Решение от 13 мая 2014 года №2-989/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
13 мая 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Размахниной А.Р.,
 
    с участием истца Номоконова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2014 по иску Номоконова В. А. к Гладышевой М. Л. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Номоконов В.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    По договору купли-продажи от 24 августа 2013 года он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2013 года. Вторая доля в праве принадлежит Гладышевой М.Л. Жилой дом состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.
 
    В связи с тем, что ответчик не дает согласие на выделение доли, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд разделить указанный жилой дом на две квартиры, прекратить право общей долевой собственности и признать за ним право собственности на занимаемую квартиру.
 
    Ответчица Гладышева М.Л. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повести отказалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Истец Номоконов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Руководствуясь статьей 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает ответчицу извещенной надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Согласно части 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 августа 2013 года Номоконов В.А. купил у Руписова П.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: г<адрес>
 
    11 сентября 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на это имущество в размере ? доли за Номоконовым В.А.
 
    Как видно из технического паспорта, спорное недвижимое имущество является неблагоустроенным бревенчатым жилым домом 1946 года постройки, разделенным изначально на две квартиры, каждая с отдельным входом, кухней, печью и верандой, отмеченными в паспорте как квартира № № и № № Общим в этом имуществе является только разделяющая дом на две квартиры стена.
 
    Каждый из собственников пользуется своими надворными постройками, участки разграничены забором.
 
    Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного уще���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
 
    Наличие перечисленных обстоятельств по делу не установлено. Проведение каких-либо строительных работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию для выдела доли в натуре не требуется. О назначении строительной экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выдел доли в натуре в данном случае возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, права другого собственника при этом не нарушаются. Между участниками общей долевой собственности имеется сложившийся порядок пользования изолированными помещениями жилого дома.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске суд не усматривает, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить полностью.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Номоконова В. А. удовлетворить полностью.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Номоконова Владимира Александровича на жилой дом по адресу: Забайкальский <адрес> в связи с выделом ? доли в праве собственности на жилой дом в натуре.
 
    Произвести раздел жилого дома по указанному адресу выделив в натуре принадлежащую Номоконову В. А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
 
    Признать за Номоконовым В. А. право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, поименованную как квартира № № в техническом паспорте по состоянию на 02 февраля 2007 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоящей из следующих помещений: кухня <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Номоконова В. А. на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
 
    Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов