Решение от 08 апреля 2014 года №2-989/2014

    Дело № 2-989/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 08 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту прав Оншиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратился в суд с иском в защиту интересов Оншиной Г.В., в котором просит взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу последней неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения её прав потребителя нравственные страдания в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от суммы которого перечислить ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Оншина Г.В. заключила с ООО «ОРИОН» договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (<данные изъяты> очередь, жилые десятиэтажные дома №)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и передать ей объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № №, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства им не передан, что причинило нравственные страдания.
 
    В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился принятые ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» во досудебном порядке меры положительных результатов не принесли, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
 
    Представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» адвокат Шеффер И.Ю. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование, заявленные по делу ответчиком доводы полагала несостоятельными и не подлежащими учету судом при вынесении решения по делу.
 
    В судебное заседание истец Оншина Г.В. не явилась, согласно представленному письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц, в том числе монополиста <данные изъяты>».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
        Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства Оньшиной Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-19).
 
    По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (<данные изъяты> очередь, жилые десятиэтажные дома №)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, <данные изъяты> квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, а последняя обязалась уплатить обусловленную цену договора, включая <данные изъяты> рублей – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п№ договора).
 
    Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ОРИОН» Оншиной Г.В. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения денежных обязательств последней были перечислены через отделение <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ОРИОН», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Изложенное позволяет признать Оншину Г.В. исполнившей принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
 
    Пунктом № вышеуказанного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п№ настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. № Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 ГК РФ
 
    С соблюдением требований данного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и Оньшиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок передачи квартиры перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» во исполнение п. №. договора участия в долевом строительстве, п.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» направило Оншиной Г.В. уведомление (предложение) за об изменении срока по настоящему договору, в том числе изменения срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения п. <данные изъяты> настоящего договора.
 
    Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительное соглашение № № Оншиной Г.В. подписано не было, а следовательно соглашения о повторном переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.
 
    Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ год срок (<данные изъяты>) передача объекта долевого строительства застройщиком Оншиной Г.В. произведена не была.
 
    Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ОРИОН» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Оншиной Г.В. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. № договора участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу Оншиной Г.В. пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% годовых х <данные изъяты> день просрочки / 150х2).
 
    Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
 
    Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу Оншиной Г.В. законной неустойки, как и доказательств злоупотребления последней предоставленными ей законом правами, судом не усматривается.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.
 
    Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.
 
    Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что Оншина Г.В. в силу закона имела право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольной затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовалась.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Находя частично обоснованными исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу Оншиной Г.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Оншиной Г.В. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в ее интересах требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    С учетом характера причиненных Оншиной Г.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Оншиной Г.В. страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, в общей сложности в пользу Оншиной Г.В. подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» надлежит отказать.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Оншина Г.В. обращалась к ООО «ОРИОН» с претензией, в которой она требовала выплаты причитающейся ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки (л.д.20).
 
    Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «ОРИОН» в пользу Оншиной Г.В. денежной суммы, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию непосредственно в пользу Оншиной Г.В. и <данные изъяты> - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
 
    Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту прав Оншиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Оншиной <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту прав Оншиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОРИОН» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 11 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова