Решение от 24 октября 2014 года №2-989/2014

Решение по гражданскому делу
    2-989/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года                                                                                                      г. Сибай
 
            Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
 
    с участием представителя истца Муртазина ФИО, представившего доверенность серии 02 АА <НОМЕР> от Дата2,
 
    при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее  ОСАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Русаков ФИО обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
 
       Дата3 Абдуллин ФИО4, управляя собственной автомашиной марки ВАЗ-21074 за госномером <НОМЕР>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил наезд на автомашину истца марки ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР> 02, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 110 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР> 02 и причиненный ущерб истцу определял оценщик ООО «Автопроф». Не согласившись с выводами оценщика ООО «Автопроф», истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива» с целью произвести оценку ущерба, причиненного его автотранспорту. В результате проведенных расчетов оценщик ООО «Альтернатива» пришел к выводу на основании отчета <НОМЕР> от 21 декабря 2012 года, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25 205 рублей          03 копейки.Истец считает, что действительная  стоимость ущерба, указанная в отчете ООО «Альтернатива» является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления  страхового случая и составляет  сумму 25 205 рублей 03 копейки.Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией ответчика выплачена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма 16 095  рублей 03 копейки. Просит взыскать с ответчиканевыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 095 рублей 03 копейки, неустойку в размере 16 095 рублей 03 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: услуги оценщика - 2 000 рублей, услуги представителя - 5000 рублей и оплату нотариальной доверенности - 700 рублей.
 
    Истец Русаков ФИО на судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Муртазина ФИО
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО Гиззатуллина на судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки, снизить услуги представителя, исходя из принципа справедливости и соразмерности, отказать во взыскании морального вреда.
 
    Третье лицо Абдуллин ФИО на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, судом извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой.
 
    В судебном заседании представитель истца Муртазин ФИО не возражал против рассмотрения гражданского дела по существу без участия неявившихся лиц, исковые требования истца поддержал, пояснил, что страховой компанией после подачи иска в суд была перечислена сумма причиненного истцу ущерба в размере 16 095 рублей                 03 копейки, просит взыскать сумму неустойки, морального вреда, расходы на услуги представителя, нотариуса и штраф.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,Дата3 в 22 часа 30 минут на ул. <АДРЕС>, 2/1 г. <АДРЕС> Республики Башкортостан Абдуллин ФИО управляя автомашиной ВАЗ-21074 за госномером <НОМЕР>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил наезд на автомашину ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР>, принадлежащую Русакову ФИО
 
    На основании постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС> району Республики Башкортостан серии 02 ВС <НОМЕР> от Дата3 Абдуллин ФИО признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Абдуллиным ФИО не обжаловано и вступило в законную силу 20 декабря 2014 года. Оснований подвергать к сомнению выводы о виновности Абдуллина ФИО у суда не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного проишествия автомашина истца ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР> получила механические повреждения.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОСАО «Ингосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. Актом о страховом случае <НОМЕР> подтверждается, что по заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9 110 рублей.
 
    Тем самым, ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
 
    Судом установлено, что в связи с явной недостаточностью страхового возмещения для полноценного восстановления повреждённой автомашины ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР> 02, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтернатива» с целью произвести оценку ущерба, причиненного его автотранспорту. Согласно отчета <НОМЕР> от Дата4 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25 205 рублей 03 копейки. Отчёт оценщика основан на результатах осмотра транспортного средства от Дата4 с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещён представитель ОСАО «Ингосстрах».
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что отчёт <НОМЕР> от Дата4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР> 02, основан на сведениях, полученных из официальных источников и являются достоверными. Отчёт выполнен оценщиком, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», регистрационный номер в реестре оценщиков <НОМЕР> от 13 апреля 2012 года; имеющего диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 <НОМЕР> от           Дата7, выданный ГОУВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан»; страховой полис <НОМЕР> от Дата8, выданный САК «Энергогарант» и со стажем работы 3 года. При оценке применены Федеральные стандарты оценки ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР> и ФСО <НОМЕР>, а также стандарты и правила СРО НП «<АДРЕС>. По форме, содержанию и изложенным выводам отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от Дата9
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в отчёте <НОМЕР> от Дата4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21113 за госномером <НОМЕР> 02 и объективность отчёта в целом у суда не имеется.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.  
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей. Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинённый истцу составил           27 205 рублей 03 копейки, в том числе 2 000 расходы по оценке ущерба, который не превышает лимит в 120 000 рублей, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в размере 26 071 рубль 56 копеек, соответственно,  невыплаченное страховое возмещение составляет 1 133 рубля 47 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 133 рубля 47 копеек.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от Дата11 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Как следует из материалов гражданского дела Дата12 истец Русаков ФИО обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от Дата11 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате Русакову ФИО ранее не возмещенного страхового возмещения должен исчисляться с        14 мая 2014 года, то есть по прошествии 30 дней со дня обращения в страховую компанию по 24 октября 2014 года, то есть по день вынесения решения. Таким образом, период просрочки составляет 160 дней.
 
    Размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года равен 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года <НОМЕР>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21 120 рублей, исходя из расчета: 120 000 х 1/75 x 8,25% x 160 (число дней просрочки).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В то же время, принимая во внимание заявление истца о снижении размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения и доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 21 120 рублей до 5 000 рублей, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от Дата16 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 566 рублей 73 копейки (1 133,47 + 5 000+1000 = 7133,47/2).
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, в подтверждении которых приложены квитанция и доверенность серии 02 АА <НОМЕР> от Дата2. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договора об оказании услуг представительства в суде <НОМЕР> от 25 июня 2014 года и квитанции серии ААА <НОМЕР> от Дата21 следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая объём досудебной подготовки материалов дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, а также принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются обоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Русакова ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Русакова ФИО2 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 133 рублей 47 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 566 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
             Мировой судья                                                                                                    Г.Н.Кунаев