Решение от 04 июня 2013 года №2-989/2013

Решение по гражданскому делу
                     Дело  № 2-989/13-5
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
04 июня 2013 года
 
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблецова <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
 
    Аблецов А.А. обратился с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 5500 руб., сославшись на то обстоятельство, что платой за выдачу и обслуживание кредита в соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а взимание кредитором с заемщика иных платежей противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг, в силу чего такое положение договора является ничтожным.
 
    Истец в судебном заседании свои требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
 
    Надлежащим образом уведомленный ответчик на рассмотрение дела своего представителя не направил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без его участия не просил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 267000 руб., - а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 10-12, 13-14). В соответствие с условиями договора (п. 1.9.1) за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору единовременную комиссию, которая согласно предварительному расчету по кредиту составила 5500 руб. (л.д. 8). Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5500 руб. уплачена 21.02.2011 г. по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 9), что ответчиком не оспаривается.
 
    Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за выдачу кредита, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. Вместе с тем, анализ положений кредитного договора указывает на то обстоятельство, что комиссия за выдачу кредита по сути является формой дополнительной (относительно процентов за пользование кредитом) платы за пользование кредитом, поскольку о каких-либо иных банковских услугах, помимо выдачи кредита и его обслуживания, истец при заключении договора уведомлен не был.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, каково содержание и какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.
 
    Приведенные выше положения ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора не предусматривают иной платы, помимо процентов за пользование кредитом, поскольку регулируют единый кредитный процесс, включающий в себя выдачу, обслуживание и возвращения кредита. Следовательно, установление отдельной платы за тот или иной этап кредитного процесса не соответствует указанным положениям, а действия банка по выдаче кредита, являясь составной частью такого процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и их нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу.
 
    В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) банки вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям. Вместе с тем, в данном случае эта норма неприменима, поскольку о каких-либо банковских операциях, указанных в ст. 1 Закона, ответчик истца не информировал, об их потребительских свойствах не сообщал.
 
    Взимание отдельной платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
 
    При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату выдачи кредита получить его не представлялось возможным. Таким образом, Банк вынудил заемщика принять условие об оплате выдачи кредита под угрозой отказа в кредитовании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за выдачу кредита, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            
 
    Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу Закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Аблецова <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
 
    Признать недействительным с момента заключения сделки условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Аблецовым <ФИО1> в части внесения заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Аблецова <ФИО1> в счет неосновательного обогащения 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
 
    Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, вправе подать мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
Мировой судья:                                       Шумихин С.П.