Решение от 19 мая 2014 года №2-989/14

    Дело № 2-989/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19.05.2014 года гражданское дело по иску Каблуковой Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Каблукова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования мотивировала тем, что с 28 ноября 1991г. по 29 декабря 2001г. (10 лет 1 месяц) при общем стаже работы во вредных условиях 19лет 10 месяцев она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов машинистом компрессорной установки, что привело к развитию у нее профессионального заболевания: ...
 
    При работе машинистом компрессорной установки Каблукова Н.А. подвергаясь воздействию общей вибрации по оси Х-119дБ; Y-120дБ Z -120дБ, производственного шума 83 дБ А - превышение на 3 дБ А. Класс условий труда 3.1. вредный.
 
    Профессиональное заболевание ... возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия СП 3905-85 «Санитарные нормы и правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых.
 
    Впервые утрата профессиональной трудоспособности истице в размере 10% установлена 19.01.2012г., а в условиях воздействия вредных производственных факторов она не работает с 01 июля 2007г. в связи с увольнение.
 
    20% утраты профессиональной трудоспособности ей установлены заключением МСЭ от 22 февраля 2013г. № 0073605 на период с 14.02.2013г. до 01.03.2015г.
 
    Наличие профзаболеваний в данной организации регистрируется с 1972г. (графа 16 акта о случае профессионального заболевания).
 
    При подготовке санитарно - гигиенической характеристики использовались результаты аттестации рабочих мест (2004г.) - лабораторные данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК», а также данные санитарно-гигиенической лаборатории ЦНСЭН в РХ (с 1994г.).
 
    Работодатель не обеспечил безопасные условия труда истца, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристикой, программой реабилитации.
 
    В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 20% в связи с нейросенсорной тугоухостью. Ей противопоказан труд в контакте с воздействием производственного шума. Показано медикаментозное лечение курсами 2 раза в год в течение 2-х лет, вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 шт. 1 раз в год, заушный цифровой слуховой аппарат многоканальный средней мощности на правое ухо 1 шт., 1 раз в 4 года.
 
    У пострадавшей переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Дискомфорт в повседневной жизни в связи тугоухостью от непонимания в семье, боли головные.
 
    Компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Расходы на оказание услуг представителем состоят из подготовки искового заявления, консультации истца, сбор документов, представление интересов истца в суде общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, ТК РФ, просила взыскать с Открытого акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
        В судебное заседание истец Каблукова Н.А. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Нестеровой А.С. (л. д. 31, 34).
 
    Представитель истца Нестерова А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-774 от 04.04.2013 года (л.д.6), на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Волкова Н.А., действующая на основании доверенности № ЗСМК-Д-24 от 23.09.2013 года (л. д. 35, 36), исковые требования не признала, что мотивировала тем, что профессиональное заболевание было выявлено у истца в период её работы не у ответчика, а у другого работодателя. В период работы у ответчика истец по его поводу за медицинской помощью не обращалась. Считает, что доказательств причастности ответчика к возникновению и развитию у истца профессионального заболевания ею не представлено.
 
    С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об установлении фактов причастности ответчика к возникновению и развитию у истца указанного заболевания - просила снизить размер подлежащего компенсации истцу морального вреда в связи с его заявлением в завышенном размере. Также просила снизить размер компенсации понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов с учетом отсутствия его особой сложности.
 
    Заслушав представителя истца - Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Волкову Н.А., заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования следует удовлетворить, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, полагающегося взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что Каблукова Н.А. проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в шахте Абаканского рудоуправления по профессии машинист компрессионной установки в период с 28.11..05.1991г. по 01.07.2011г., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.20-23), Актом о случае профессионального заболевания (л.д. 7-8).
 
    Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, СПС АД 16. 6дБ, АS20дБ, 3-4 ШР 3-4, 6РР6, от ... года, что следует из Акта о случая профессионального заболевания (л. д. 7-8).
 
    ... были составлен Акт о случае профессионального заболевания, где установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло в связи с длительным периодом ее работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе машинистом компрессорной установки – в течение 19 лет 10 месяцев – п. 9 Акта (7-8).
 
        Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе в качестве машиниста компрессорных установок Каблукова Н.А.,А. подвергалась воздействию вибрации общей по оси Х-119дБ, Y-120дБ., шуму до 83ДБА – п.17 Акта (л.д.7).
 
        Причиной профессионального заболевании послужило, длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, длительное воздействие производственного шума 83 дБА (превышение ПДУ на 3дБА), P.2.2.2006-05 класс 3.1 (вредный) - п. 18 Акта (л.д. 7).
 
    Наличие вины работника не установлено - п. 19 Акта (л.д. 7)
 
    На основании результатов расследования устанволено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ – п.20 Акта (л.д.7).
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых»- п.21 Акта (л.д. 7).
 
    В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ. Наличие профессиональных заболеваний в данной организации с 1972 года – п. 22 Акта (л.д.7).
 
    Согласно справке серии № 0073605 выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» истцу Каблуковой Н.А. установлена степень утраты трудоспособности 20%, в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от 26.09.2011 года, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2013г. по 01.03.2015г. (л.д. 9).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания от 19.04.2011 года № 51, составленной в отношении истца (л.д. 10-12), следует, что на момент ее составления стаж работы истицы во вредных условиях труда составил 19 лет 5 месяцев в профессии «Машинист компрессорных установок». Работа машиниста компрессорной установки, осуществлялась в условиях шахты Абаканского рудоуправления (ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала) в здании компрессорной на поверхности земли. При работе машиниста компрессорной установки, подвергается воздействию общей вибрации по оси 119дБ-120дБ, шума до 83дБА. В воздухе рабочей зоны постоянно присутствует аэрозоль, масла минерального нефтяного до 0, 43 мг/м3 (ПДК-0,5 мг/м3). Естественное освещение отсутствует, освещенность рабочей поверхности -160Лк.
 
    Наличие профзаболеваний регистрируются на предприятии ежегодно – п.23 санитарно – гигиенической характеристики.
 
    В связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием истица органов слуха истица вынуждена постоянно находиться под медицинским наблюдением, проходить амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается ее медицинскими документами:
 
    - выпиской из медицинской карты № 24302/516 стационарного больного Каблуковой Н.А. (л.д.14), согласно которой истица она находилась на стационарном лечении в период с 17.08.2011г. по 31.08.2011г. в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница», где ей был установлен основной диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха СПС АД 16,6 дБ, АS 2дБ. 3-4 ШР 3-4, 6РР6. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Основные проявления заболевания: снижение слуха на оба уха, шум в голове, снижение разборчивости речи. По результатам обследования назначено наблюдение врачей, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, курсы медикаментозной терапии, годна работать с производственным шумом;
 
    - медицинским заключением № 808 от 31.08.2011г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии, согласно которому Каблуковой Н.А.установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые. Диагноз установлен на основании: данных профмаршрута – работала в профессии машиниста компрессорных установок в течение 19 лет 4 месяцев; данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда – в процессе трудовой деятельности подвергалась воздействию производственного шума с превышением ПДУ. Начало клинических проявлений во время работы в профессии машиниста компрессорных установок с 2009 года. По результатам медицинского обследования назначено наблюдение у врачей, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, курсы медикаментозной терапии, годна работать в контакте с производственным шумом.
 
    В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карты № 26 к акту освидетельствования № 315.1.19/2013 от 22.02.2013г., выданной истице года 2 года, Каблуковой Н.А. показано постоянное медикаментозного лечения в течение 2-х лет начиная с 22.02.2013г., в связи с профессиональным заболеванием нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, двусторонняя нейросенсорная тугоухость П степени, она не может работать в контакте с производственным шумом (л.д. 13).
 
    С 01.07.2011 года истец во вредных условиях труда не работает, уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л. д. 23-24).
 
    В связи с наличием у истца профессионального заболевания она постоянно болеет и ей приходится лечиться, постоянно принимать таблетки, она нуждается в пользовании слуховым аппаратом, специальным ушным вкладышем для слухового аппарата, что вызывает у нее существенный дискомфорт, ей показано проведении реабилитационных мероприятий, наблюдение у врачей – специалистов - невролога, сурдолога
 
    Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющегося у нее профессионального заболевания – она испытывает снижение слуха на оба уха, у нее постоянный шум в голове, снижение разборчивости речи. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, у нее нарушен привычный образ жизни, возникло непонимание в семье. Истец испытывает переживания в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.16-28),аАта о случае профессионального заболевания от 26.09.2011г., которым подтвержден факт наличия у истца профзаболевания, в связи с вредными условиями труда (л.д. 7-8)., справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 20% (л.д. 9), санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 19.04.2011г. № 51 (л.д. 10-12), программы реабилитации истца от 22.02.2013 года в результате профзаболевания Каблуковой ТН.А. (л.д. 13), выписки из медицинской карты № 24302/516 стационарного больного Каблуковой Н.А. от августа 2011г. (л.д. 14), медицинского заключения КГБУЗ «Краевой клинической больницы» от 31.08.2011г. в отношении Каблуковой Н,А. (л.д. 15).
 
    То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом её работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случаях профессионального заболевания, в том числе в период с 28.11.1991г. по 29.12.2001г. в профессии «машинист компрессорной установки» на предприятии ответчика, то есть на протяжении 19 лет 10 месяцев, а всего 32 года 03 месяца.
 
    В связи с изложенным, суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца не в период его работы у ответчика, а спустя длительное время после окончания работы у ответчика, в течение которого он работал у иных работодателей, он не может быть привлечен к гражданско – правовой ответственности перед истцом.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при её работе на предприятии ответчика не весь период времени её работы во вредных условиях труда в 32 года 03 месяца, а в течение 19 лет 10 месяцев, процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен не бессрочно, а сроком на 2 года = до 14.02.2015 года, что свидетельствует о возможности улучшения состояния ее здоровья, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г.Абаза, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства её интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключила с ней договор на оказание услуг (л.д.30). За услуги представителя Каблукова Н.А. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29). Представителем истца было проведено консультирование истца в г.Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.04.2014 года и судебного заседания по делу 19.05.2014 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в г.Абазу по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 10000 рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Каблуковой Н.А.:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу Каблуковой Н.А., ... года рождения, уроженки ... ..., проживающей по адресу: ... 100000 (сто тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Каблуковой Н.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 21.05.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева