Решение от 08 июля 2014 года №2-989/14

    Дело № 2-989/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        08 июля 2014 г.
 
    Саровский городской суда Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истицы Кораблевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Кораблевой И.Ю. к Кирсанову А.В. о признании договора займа незаключенным,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что она оспаривает долговую расписку от 15 января 2014 г. в пользу ответчика в связи с ее безденежностью. Денежные средства в сумме 35410 руб. она в действительно не получала. Расписку написала под влиянием обмана и под угрозой увольнения, а также физической расправы в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «...» бывшего работодателя - Z.Z.Z, руководителем которого является Кирсанов А.В..В связи с этим просит признать договор займа между ней и Кирсановым А.В. от 15 января 2014 г. на сумму займа 35410 руб. оформленным долговой распиской от 15 января 2014 г. незаключенным.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что она работала в Z.Z.Z После проведения инвентаризации была выявлена недостача. С результатами недостачи она была ознакомлена и их не оспаривала. После этого она написала расписку, согласно которой обязуется вернуть ответчику сумму в размере 35410 руб.. В расписке не указывалось, что она получила данную денежную сумму от ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку Кораблева И.Ю. не представила доказательств наличия между ними договора займа.
 
    Заслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из объяснений свидетеля С. следует, что она, являясь работником Z.Z.Z, также по результатам ревизии написала расписку, в которой обязалась вернуть определенную денежную сумму. В расписке не указывалось на получение какой-либо денежной суммы, было только обязательство о возвращении денег. Результаты ревизии она не оспаривала.
 
    Согласно материалам проверки по заявлению Кораблевой И.Ю. последняя работала в магазине «...», который входит в сеть магазинов Z.Z.Z В январе 2014 г. по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача. В связи с этим Кораблева И.Ю. написала расписку о том, что выплатит сумму недостачи.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что истица работала в магазине «»...», входящим в сеть магазинов Z.Z.Z В январе 2014 г. по итогам инвентаризации была установлена недостача. В связи с недостачей Кораблевой И.Ю. была написана расписка, в которой она обязалась выплатить денежную сумму в размере 35410 руб..
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Истицей не отрицается факт установления недостачи по итогам инвентаризации, а также она указывает, что в тексте расписке не отражено получение ею денег от ответчика, договора займа суду не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, суд полагает, что требования Кораблевой И.Ю. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Кораблевой И.Ю. к Кирсанову А.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.