Решение от 21 мая 2014 года №2-989/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                                                                                         21 мая 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Житниковой О.В.,
 
    при секретаре Сапуновой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Оганисян Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/14 по иску Сухорукова И.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухоруков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Самара-Волжский-Курумоч произошло ДТП между его автомобилем Лада 217030 госномер <данные изъяты> и автомобилем Лада 21703 госномер № под управлением Л.Д.В. ДТП произошло по вине Л.Д.В. Он обратился в ОАО «СГ МСК», в которой застрахована автогражданская ответственность Л.Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 93 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> 81 коп. Он обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> 93 коп., величину УТС <данные изъяты> 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком дополнительной выплаты в размере <данные изъяты> 49 коп., уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кветкина А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и возражение на исковое заявление, в котором указала, что претензия истца была рассмотрена и была произведена доплата страхового возмещения в общей суме <данные изъяты> 49 коп., полагала, что ответчиком свои обязательства пред истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Самара-Волжский-Курумоч произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 21703 госномер № под управлением Л.Д.В. ДТП произошло по вине Л.Д.В.
 
    Риск гражданской ответственности Л.Д.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ответчиком.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Истец, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ОАО «СГ МСК» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> 05 коп.
 
    Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> 81 коп. За составление отчета об оценке, согласно чеку, истец оплатил <данные изъяты>
 
    Изучив экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертизы», мировой суд считает его верным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта, составлявшего экспертное заключение, документально подтверждена.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 10 коп. За составление данного заключения, согласно чеку, истец оплатил <данные изъяты>
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, УТС и расходов по оплате оценочных услуг, с приложением отчета об оценке и документов, подтверждающих несение расходов по оплате экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 49 коп.
 
    При этом представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Сухорукова И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 44 коп., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Сухорукова И.В. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОАО «СГ МСК» от удовлетворения требований Сухорукова И.В. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.
 
    При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
        На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
        В силу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
        Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, снижение судом предусмотренного Законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя носит исключительный характер и возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.
 
        Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в досудебном порядке, с приложением отчетов об оценке, квитанций об оплате услуг независимой экспертизы, в добровольном порядке сумма недоплаченного страхового возмещения, УТС и расходов по оплате оценочных услуг в полном объеме выплачена не была.
 
        С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> 77 коп., последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание правовых услуг и расписке истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах – <данные изъяты>
 
    В части требований о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности требования Сухорукова И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение данного дела в суде, а на ведение всех дел во всех организациях РФ сроком на три года, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на ее составление не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> 53 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сухорукова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сухорукова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> 44 коп., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> 10 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> 77 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 31 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.
 
    Судья                                                           О.В. Житникова