Решение от 17 сентября 2014 года №2-989/14

               Дело № 2-989/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                  17 сентября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.Г. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрченко А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 05.10.2012 между ним и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор страхования автомобиля (...), 2011 года выпуска, собственником которого он является, о чем свидетельствует полис №(...). 02.02.2013, 22.02.2013, 05.08.2013 в результате произошедших ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Им своевременно предоставлялись все необходимые документы, подтверждающие наступление каждого страхового случая в отдельности. Представителями страхового общества все повреждения осматривались, о чем были составлены соответствующие акты. Однако, до настоящего времени страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких - либо действий, направленных на восстановление его транспортного средства и на возмещение причиненного вреда не предпринимает. В адрес страховой компании неоднократно направлялись письменные претензии, которые остались неразрешенными. Общая величина стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля с учетом коэффициента износа, согласно отчетов №(...), №(...), (...) от 24.07.2014 независимого эксперта оценщика составила 49157 рублей 38 копеек, а общая величина утраты товарной стоимости - 10978 рублей 20 копеек. Таким образом, общий материальный ущерб составил 60135 рублей 58 копеек. В адрес страховой компании направлена повторная претензия, полученная ответчиком 24.03.2014 с требованием о выплате страховой суммы по всем наступившим страховым случаям. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В соответствии со ст.31 ФЗ РФ «ОЗПП» №2300-1 от 07.02.1992 считает, что его требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента получения претензии. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «ОЗПП» №2300-1 от 07.02.1992 в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), которую считает верной рассчитать следующим образом: 60135,58 (размер ущерба, определенного по отчетам) х 3%/100 х 138 дней (за период с 4 апреля 2014 - истечение десятидневного срока исполнения обязательств по 19 августа 2014 года - дата обращения в суд) = 238136 рублей. Однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, считает возможным взыскать неустойку в размере цены иска 60135,58 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 60135 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30067,79 рублей, неустойку в сумме 60135 рублей 58 копеек, понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплатой независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6000 рублей и почтовых расходов, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
 
    Представитель истца Ассмус А.В. исковые требования уточнил, отказавшись от требований о взыскании ущерба в сумме 18391 рубля 60 копеек по ДТП, произошедшему 11.02.2013, определенного по отчету (...) от 24.07.2014, а также судебных расходов за проведение указанной независимой в сумме 2000 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 41743 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 43529 рублей 53 копеек, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой независимой оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 362 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в течение года произошло пять дорожно-транспортных происшествий, по которым страховой компанией ему действительно были выданы направления на ремонты. По двум страховым случаям ремонт был оплачен. По страховым случаям, наступившим 02.02.2013, 11.02.2013 и 05.08.2013 страховой компанией были выданы направления, которые были им сданы в ООО «Сервис - Люкс», после чего СТО выставляло страховой компании счета на оплату. Однако страховая компания не произвела оплату ремонтных работ в ООО «Сервис - Люкс», ввиду чего ремонт его автомобиля до настоящего времени не произведен. Представленный в своих возражениях страховой компанией счет на оплату никакого отношения к страховым случаям от 02.02.2013, 11.02.2013 и 05.08.2013 не имеет, поскольку он относится к одному из двух страховых случаев, оплаченных ранее. На обращение в СОАО «Национальная Страховая Группа» по поводу того, когда будут оплачены выставленные счета, неоднократно отвечали, что документы находятся на согласовании и решение по ним до настоящего времени не принято.
 
             Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно п.7 страхового полиса номер 511/14864 от 05.10.2012, выданного Юрченко, форма выплаты страхового возмещения по страховым случаям по риску «ущерб» сторонами определена как направление на ремонт на СТОА по рекомендации страховщика (в том числе СТОА официального дилера для гарантийных транспортных средств), без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С условиями страхования страхователь ознакомлен. В данном случае СОАО «НСГ» организовало ремонт поврежденного транспортного средства, выдав страхователю направление. Кроме того СОАО «НСГ» получило на согласование предварительный счет, что говорит о явке истца в СТОА для ремонта транспортного средства. Считает, что требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку необходимым условием для применения к страховщику санкций в виде штрафа и неустойки является нарушение страховщиком прав страхователя/ выгодоприобретателя. Между тем, указанные основания отсутствуют, так как нарушения прав потребителя допущено не было в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями. Также считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая в соответствии с п.43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае установления судом нарушения прав страхователя/выгодоприобретателя со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть на основании ст.395 ГК РФ.                   
 
              Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Как установлено в судебном заседании, Юрченко А.Г. является собственником транспортного средства (...), 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером (...), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (...).
 
    Между Ю.Г.А. и СОАО «Национальная Страховая Группа» на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2009 был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Юрченко А.Г. автомобиля (...), с государственным регистрационным номером (...), с установленной страховой суммой 620 000 рублей, о чем Юрченко А.Г. страховой компанией выдан полис номер (...) от 05.10.2012 сроком действия с 05.10.2012 по 04.10.2013. Выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования являлся Юрченко А.Г. Страховая премия по договору уплачена Юрченко 05.10.2012, то есть в день заключения договора страхования, в сумме 34823 рубля 54 копейки.
 
    Дополнительным соглашением (...) от 29.10.2012 к договору страхования (...) от 05.10.2012 Юрченко А.Г. включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Сумма доплаты страховой премии уплачена Юрченко в сумме 8705 рублей 99 копеек.
 
    В период действия указанного страхового полиса: 02.02.2013, 11.02.2013 и 05.08.2013 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 02.02.2013, (...) от 11.02.2013 и (...) от 05.08.2013, а также справками о дорожно - транспортных происшествиях от 02.02.2013, 11.02.2013, 05.08.2013.
 
             Юрченко А.Г. обращался в СОАО «Национальная Страховая Группа» с заявлениями по каждому наступившему страховому случаю.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
             Согласно п.7 страхового полиса номер (...) от 05.10.2012 форма выплаты страхового возмещения по страховым случаям по риску «ущерб» сторонами определена как направление на ремонт на СТОА по рекомендации страховщика (в том числе СТОА официального дилера для гарантийных транспортных средств), без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С условиями страхования страхователь ознакомлен.
 
    Таким образом, СОАО «Национальная Страховая Группа» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Юрченко А.Г. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
 
    25.02.2013 и 13.08.2013 представителем СОАО «Национальная Страховая Группа» были произведены осмотры повреждений транспортного средства истца по случаю дорожно - транспортных происшествий от 02.02.2013, 11.02.2013 и 05.08.2013, о чем составлены акты от 25.02.2013 и от 13.08.2013.
 
             Признавая случаи страховыми, страховщик СОАО «Национальная Страховая Группа» во исполнение условий договора выдавал истцу направления на ремонт его автомобиля в сервисный центр ООО «Сервис - Люкс», что истцом не отрицается, как и не отрицается факт обращения в ООО «Сервис - Люкс» с выданными направлениями.
 
    ООО «Сервис - Люкс» выставило предварительный счет на оплату (...) от 09.03.2014 за ремонт автомобиля (...), с государственным регистрационным номером (...) на сумму 17082 рубля 00 копеек.
 
    Однако, от страховой компании денежных средств для оплаты ремонта автомобиля истца на счет СТОА не поступили, ввиду чего ремонт автомобиля истца произведен не был.
 
    Доказательств оплаты ремонта автомобиля истца страховой компанией не представлено.
 
    Кроме того по информации, предоставленной 17.09.2014 ООО «Сервис - Люкс», Юрченко А.Г. действительно обращался в цент кузовного ремонта ООО «Сервис-Люкс» 09.03.2013 на осмотр и дальнейшего ремонта по пяти страховым случаям по направлениям СК «Национальная страховая группа». Данная страховая компания оплатила два страховых случая: первый случай - это стекло ветровое и второй случай - замена двух колесных дисков и ремонт порога, данные работы были выполнены в полном объеме, а по остальным трем страховым случаям оплата не поступала, запчасти не заказывались и работы не производились.
 
    Таким образом, обязательства при наступлении страховых случаев 02.02.2013 и 05.08.2013 по договору страхования от 05.10.2013 по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не выполнены.
 
    Юрченко А.Г. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Лобанову В.В. для определения величины материального ущерба, причиненного его автомобилю.       
 
    По отчету (...) от 24.07.2014 стоимость восстановительного ремонта (...), с государственным регистрационным номером (...) после повреждения в ДТП от 02.02.2013 без учета износа составляет 11860 рублей 50 копеек, с учетом износа - 11860 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости - 2744 рубля 55 копеек.
 
    По отчету (...) от 24.07.2014 стоимость восстановительного ремонта (...), с государственным регистрационным номером В141АО123 после повреждения в ДТП от 05.08.2013 без учета износа составляет 25937 рублей 68 копеек, с учетом износа - 24394 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости - 2744 рубля 55 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба по страховым случаям, наступившим 02.02.2013 и 05.08.2013, с учетом износа запасных частей транспортного средства истца составила 41743 рубля 98 копеек.
 
    В адрес СОАО «Национальная Страховая Группа»истцомбыла направлена претензия от 18.03.2014 с требованием о решении вопроса по ремонту его автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена СОАО «Национальная Страховая Группа» 24.03.2014, что подтверждено почтовым уведомлением. Ответа на претензию не последовало.
 
    В соответствии с п.42Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
           Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой СОАО «Национальная Страховая Группа» обязалось возместить ущерб, в случае наступления страхового случая - «ущерба», договором КАСКО определена в 620 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца 41743 рублей 98 копеек, определенную по заключениям ИП Лобанова В.В., поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014, вопрос 1).
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 №86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Учитывая, что обязательства при наступлении страховых случаев 02.02.2013 и 05.08.2013 по договору страхования от 05.10.2013 по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не были выполнены, а истцом в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчику направлялась претензия с требованием удовлетворить его требования в добровольном порядке, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю страховщик должен нести в соответствии с указанным законом.
 
    Страховая премия, уплаченная Юрченко по договору от 05.10.2012 и дополнительному соглашению к нему от 29.10.2012 составляет 43529 рублей 53 копейки, ввиду чего неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле:
 
    43529,53 х 3% х 138 дней (за период с 04.04.2014 - истечение десятидневного срока с момента получения претензии ответчиком, по 19.08.2014 - дата подачи иска в суд) = 180212 рублей 25 копеек. С учетом требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 43 529 рублей 53 копейки.
 
    Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 41743 рубля 98 копеек, суд, руководствуясь принципом соразмерности нарушения последствиям неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что представителем страховой компанией СОАО «Национальная Страховая Группа» были произведены осмотры повреждений транспортного средства истца по случаю дорожно - транспортных происшествий еще 25.02.2013 и 13.08.2013, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил, лишив его права на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в полном объеме.
 
             Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Лобановым В.В. в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 362,71 рублей, а всего в сумме 4362 рублей 70 копеек, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.
 
             Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации представительских расходов.
 
            Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.45 Постановление Пленума ВС РФ №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40871 рубль 99 копеек, определяемый как 50% от суммы ущерба (41743,98), неустойки (30000) и компенсации морального вреда (10 000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2552 рубля 32 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Юрченко А.Г. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Юрченко А.Г. 141 978 рублей 67 копеек, в том числе 41743 рубля 98 копеек в счет страховой выплаты, 30000 рублей 00 копеек - неустойка, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 19362 рубля 70 копеек в счет компенсации судебных расходов, 40871 рубль 99 копеек штраф.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход государства государственную пошлину в размере2552 рубля 32 копейки.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
             Копия верна:
 
             Согласовано: судья Радионов А.А.