Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 2-988/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 2-988/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Крючкова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать Куликова Д.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв. м., с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.
В обоснование заявленных требований указывает, что между Брянской городской администрацией и ФИО1. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разделу I указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для проектирования и строительства автостоянки 35 машин.
После смерти Куликова Г.В. 08.05.2015 право аренды указанного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Денис Геннадьевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок договора аренды с 01.06.2006 по 1.06.2007. Впоследствии договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 24.01.2018 Nи Брянская городская администрация уведомила Куликова Д.Г. о прекращении договора аренды земельного участка от 14.06.2006 N, а также о необходимости вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи не позднее 26.02.2018 года. Однако ответчик никаких действий по возврату земельного участка по настоящее время не предпринял.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации по доверенности Крючков Д.В., представляющий также по доверенности интересы третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куликов Д.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2006 Управление имущественных отношений Брянской области и ФИО1. заключили договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно разделу I указанного договора, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование: для проектирования и строительства автостоянки.
Срок аренды 1 год с 1.06.2006 по 1.06.2007.
На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 14.10.2008 N 3653 договор аренды земельного участка N 36339 от 14.06.2006 Куликову Г.В. был переоформлен для эксплуатации автостоянки на 35-машино-мест в аренду сроком до 01.10.2013 года, в связи с чем 17 октября 2008 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к Договору N N от 14.06.2006 (срок аренды с 01.11.2008 до 01.10.2013).
На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 24.10.2013 N 2748 Куликову Г.В. продлен срок аренды земельного участка по договору от 14.06.2006 N N до 04.10.2016 года, в связи с чем 28 октября 2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Куликовым Г.В. было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к Договору N от 14.06.2006.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии N).
После смерти ФИО1, право аренды спорного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Денис Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 1.12.2015г.
После истечения срока аренды по договору (04.10.2016 года) ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться находящимся в аренде земельным участком.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении 04.10.2016 срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило ответчику по месту его жительства (регистрации) уведомление от 24.01.2018 N 2/29-131и о прекращении договора аренды. Почтовая корреспонденция с уведомлением возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.
Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд учитывает также, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 "Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации" установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска.
При этом, в данном случае Брянская городская администрация в силу закона обладает полномочиями об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, поскольку согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действует с 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, истцом соблюден, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, которая до настоящего момента им не исполнена.
Несмотря на уведомление с требованием освободить земельный участок, арендатор не произвел действий по возврату земельного участка и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена Брянская городская администрация, подлежит взысканию с ответчика в доход местного в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Куликова Дениса Геннадьевича освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.
Взыскать с Куликова Дениса Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
