Решение Брянского районного суда от 26 сентября 2019 года №2-988/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 2-988/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
с участием истца Баранова Н.И., представителя ответчика ООО "СКФ "Комфорт" Варламова Н.В., представителя третьего лица администрации Брянского района Исаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма "Комфорт" о признании незаконным расположения забора и сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Н.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ООО СКФ "Комфорт" при строительстве объекта незаконно пристроило к забору прилегающей территории <адрес> сплошной забор высотой 2 м, длинной 3 метра 65 см и шириной 3 м 45 см, тем самым создавая аварийную обстановку при выезде автомобилей и выходе жильцов из прилегающей территории указанного дома на дорогу, что так же затрудняет осмотр проезжей части дороги.
18 декабря 2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате которого у автомобиля истца был поврежден бампер и крепление фар. Причиной указанного ДТП, по мнению истца, послужил незаконно установленный указанный выше сплошной забор под углом 90 градусов к прилегающей территории <адрес>, поскольку при движении как к жилому дому так и при выезде с территории не просматривается участок дороги.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Баранов Н.И. просит суд признать незаконным расположение забора к прилегающей территории <адрес> и обязать ООО СКФ "Комфорт" снести вышеуказанный забор.
В судебном заседании истец Баранов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, указав, что, невзирая, на то, что в настоящее время забор демонтирован, его права не восстановлены, поскольку его автомобилю причинен ущерб.
Представитель ответчика ООО СКФ "Комфорт" Варламов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что забор был установлен ООО СКФ "Комфорт" в соответствии с требованиями к обустройству и содержанию строительных площадок, исходя из имеющейся проектной документации. Вместе с тем, указал, что в настоящее время по окончании строительства объекта, забор демонтирован, о чем в присутствии истца составлен акт обследования от 23.09.2019г., тем самым полагал, что отсутствует предмет спора.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Брянского района Исаченко Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ответчика и отсутствие предмета спора.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ООО "Деловой проект" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на основании протокола электронного аукциона N от 02.10.2018 г., между администрацией Брянского района и ООО СКФ "Комфорт" 15.10.2018г. был заключён муниципальный контракт N, предметом которого являлось выполнение ООО СКФ "Комфорт" строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад в микрорайоне "Мегаполис-парк" <адрес> в объеме, установленном проектно-сметной документацией.
В соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (Приложение А) строительная площадка это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.
Требования к обустройству и содержанию строительных площадок, содержаться в СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство (с Поправкой).
СанПиНом 2.2.3.1384-03. "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" определены обязательные требования к организации строительной площадки, в том числе до начала строительства объекта должны быть выполнены предусмотренные проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) подготовительные работы по организации стройплощадки (п.2.1); территория стройплощадки должна быть ограждена (п.2.2).
Установлено, что в рамках заключенного контракта ООО "Деловой проект" был подготовлен проект организации строительства, согласованный отделом архитектуры администрации Брянского района.
В силу п.п. 6.2.2 и 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ N 80 от 23 июля 2001 года, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с вышеприведенными требованиями, строительная площадка при проведении ответчиком мероприятий по производству строительных работ была огорожена временным забором.
Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которым установлено, что по функциональному назначению предусмотрены, в том числе защитно-охранные ограждения (п.1.1); защитно-охранные ограждения должны быть сплошными (п.1.3); ограждения должны быть соборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления (п.2.2.1); высота панелей должна быть, в частности защитно-охранных (с козырьком и без козырька) ограждении территорий строительных площадок- 2м. (п. 2.2.2).
Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с представленными ООО СК "Комфорт" документами, установлено, что в рамках проводимой плановой проверки Государственной строительной инспекции Брянской области в период с 29.12.2018г. по 28.01.2019г., были выявлены нарушения ООО СК "Комфорт" обязательных требований при строительстве объекта, о чем был составлен акт проверки N 16 от 29.01.2019г. и выдано предписание N 5 от 29.01.2019г. для устранения указанных в акте нарушений.
Вместе с тем, из анализа указанного акта N 16 и предписания N5 от 29.01.2019г., не усматривается наличие выявленных нарушения, в части организации установленного ограждения строительной площадки и отсутствуют указания на несоответствия его проекту организации строительства, разработанному ООО "Деловой проект".
Согласно акту обследования от 23 сентября 2019 г., составленному с участием представителей ООО СКФ "Комфорт", ООО "Деловой проект", администрации Брянского района и истца Баранова Н.И., границы внешнего ограждения МАДОУ "Детский сад Мегаполис Брянского района" соответствуют проекту организации строительства и градостроительному плану. Кроме того, указанный акт содержит указание истца Баранова Н.И. на несогласие с ним, по причине того что акт был составлен после того, как забор был демонтирован, в связи с чем истец полагает, что забор был размещен не в соответствии с проектом застройки объекта.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд полагает что доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по размещению забора к прилегающей территории д.8 мкр Мегаполис-парк, истцом не представлено и опровергаются представленными ответчиком актом проверки N 16 и предписанием N 5 от 29.01.2019г., которые не содержат указание на наличие выявленных нарушений, в части указание на размещение забора, в том числе и в нарушение проектной документации.
Кроме того, представленный истцом фотоматериал не позволяет достоверно установить наличие несоответствия проекту организации строительства, разработанному ООО "Деловой проект".
Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время забор о сносе которого просил истец, по окончанию строительства демонтирован, что не оспаривалось в ходе судебного заседания участниками процесса.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 18.12.2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Губко А.В., было вынесено постановление N в отношении Баранова Н.И., которым последний был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно, указанному постановлению 18.12.2018 г. в 10 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Баранов Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак N, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.01.2019 г. указанное постановление N от 18.12.2018г., оставлено без изменения.
Из приведенного решения усматривается, что в качестве довода жалобы на вынесенное сотрудником ГИБДД постановление, Баранов Н.И. указывает, что причиной ДТП при выезде из прилегающей территории <адрес> на дорогу является наличие сплошного забора, размешенного в нарушение проекта застройки, считая виновником ДТП ООО СКФ "Комфорт". При разрешении дела судом дана оценка указанным доводам, которые были признаны не состоятельными и противоречащими приведенным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. А так же разъяснено, что вопросы о наличии причинно-следственной связимежду действиями водителей и причиненным материальным ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, решением Брянского областного суда от 25.02.2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 31.01.2019г. оставлено без изменения, а также указано, что указания в жалобе на наличие бокового забора при выезде с прилегающей территории и ограничение видимости, также не устраняют состав вмененного правонарушения, так как данное ограничение не дает право водителю совершать неправомерные действия и нарушать правила выезда, поскольку Баранов Н.И. должен был убедиться в возможности безопасного выезда, что он не исполнил, создав реальную опасность иному участнику дорожного движения и, что привело к столкновению автомобилей.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Вместе с тем истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, тем самым в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Ненадлежащий способ защиты является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
В силу требований статей 13, 210 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда обязательно должно отвечать принципу исполнимости.
Вместе с тем, с учетом установленного факт демонтажа забора на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует сам предмет спора.
Исходя из изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены на оспаривание его вины в совершении административного правонарушения, чему уже судом была дана оценка. При этом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Баранова Н.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма "Комфорт" о признании незаконным расположения забора и сносе забора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка