Решение от 19 мая 2014 года №2-988/2014

дело № 2-988/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легконогова С.С. к Балан Э.А., Зензину Д.А., ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        истец Легконогов С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Балан Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, выраженными в злоупотреблении правами и направлении мировому судье заявления о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, в то время как задолженность и истца полностью отсутствует. Просит взыскать с ответчика Балан Э.А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
        По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечен начальник филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ Зензин Д.А. и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что 25.02.2014 года им был получен судебный приказ от 21.02.2014 года. Заявление о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье судебного участка № в нарушении статьи 128 ГПК РФ представителем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Артемовский РКЦ «Дальэнергосбыт» Балан Э.А. ему не высылалось, в связи с чем он был лишен права представить возражения относительно его исполнения в установленный законом срок. Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из фактических обстоятельств дела и представленных заявителем документов (справка взаиморасчетов) ясно усматривается, что обязательные платежи за потребленную электроэнергию им как потребителем оплачивались регулярно, ежемесячно и в полном объеме согласно показаниям приборов учета на протяжении шести и более лет. Ответчиками же, напротив, не представлено никаких обоснований суммы долга выставленного ему по состоянию на 01.01.2006 года, так как именно из этой суммы и начисленных на нее процентов, пени за период с января 2006 года и складывается спорная сумма, срок исковой давности для предъявления которой давно истек. Согласно подписанной Д. А. Зензиным справки взаиморасчетов видно, что задолженность за период с 2013.01 по 2013.11 включительно полностью отсутствует. Будучи участником неоднократных судебных разбирательств по поводу долга ответчики, прекрасно зная о том, что никакого долга не существует, намеренно вводят суд в заблуждение, ложно указывая наличие задолженности и то, что он как абонент, потребляя энергию оплату за нее не производит либо производит не в полном объеме. Как видно из предъявляемых к оплате ответчиком счетов-квитанций за потребленную электроэнергию долг за декабрь 2008 года отсутствует, однако, возникает в сумме 4804,31 рублей в январе 2009 года. Таким образом, ответчики намерено злоупотребили правами предоставленными им законом, преднамеренно ввели суд в заблуждение, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления - судебных приказов, что нанесло ему моральный вред. Кроме того, просит суд применить исковую давность, рассматривать все вытекающие из данного спора требования ответчика строго в рамках, установленного законодательством РФ трех годичного срока - в данном случае не позднее 2009 года.
 
    Просит признать незаконными действия ответчиков, связанные с обращениями в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании несуществующего долга за потребленную электроэнергию, требованиями об оплате несуществующего долга, угрозами, а также приостановлением услуги электроснабжения, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей с каждого. Пояснил, что требования к ответчику Балан Э.А., которая как представитель по доверенности подписывает и подает в суд заявления о выдаче судебного приказа и ответчику Зензину Д.А. –начальнику филиала «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ, заявлены как к должностным лицам ОАО «ДЭК». Не отрицал, что на день рассмотрения настоящего спора услуга по электроснабжению в принадлежащей ему квартире не приостановлена.
 
    В судебном заседании ответчик Балан Э.А. в своих интересах возражала против заявленных требований. В возражение пояснила, что она как начальник юридического сектора Артемовского РКЦ филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в силу своих должностных обязанностей готовит, подписывает и направляет в судебные органы заявления о взыскании с абонентов-должников задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на основании предоставленных и подписанных справок взаиморасчетов за потребленную электроэнергию. Какими-либо своими действиями моральный вред истцу не причиняла, доказательств тому истцом не предоставлено. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Балан Э.А. по устному заявлению Р.Г.А. поддержала доводы ответчика. Пояснила, что истец имеет право в установленном законом порядке при рассмотрении спора о взыскании задолженности приводить указанные доводы о ее отсутствии и применении срока исковой давности. Просила в иске Легконогову С.С. отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ по доверенности Балан Э.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что ОАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик вправе обращаться в суд с требованиями в взыскании с абонентов-должников суммы долга за потребленную электрическую энергию. Со стороны филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ злоупотребления нет, поскольку в силу закона срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Нарушения каких либо личных неимущественных прав истца действиями ОАО «ДЭК» в связи с обращением в суд о взыскании задолженности не допущено. Просила в иске отказать.
 
    Ответчик Зензин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебное извещение получено по месту нахождения организации филиала «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зензина Д.А.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании задолженности за электроэнергию, мировым судьей судебного участка № г.Артема Приморского края выдан судебный приказ № от 21 февраля 2014 года о взыскании с Легконогова С.С. задолженности за электроэнергию за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года включительно в сумме 4 235,24 рублей, пени в размере 995,78 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 5 431,02 рубля.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ по доверенности Балан Э.А., справка взаиморасчетов за потребленную энергию подписана начальником Артемовского РКЦ Зензиным Д.А.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    То есть условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установление нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные его нематериальные блага со стороны ответчика.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда, Легконогов С.С. ссылается на необоснованное обращение ответчиков в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании несуществующего долга за потребленную электроэнергию, требованиями об оплате несуществующего долга, угрозами, а также приостановлением услуги электроснабжения, игнорирование ответчиками установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Обращение в суд с иском, заявлением о выдаче судебного приказа, само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца, либо как посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в суд, который и проверяет обоснованность предъявленного иска.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Таким образом, само по себе обращение энергоснабжающей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с Легконогова С.С. являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав последнего, который в рамках судебного разбирательства имеет возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение, в том числе ссылаться на применение срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Материалами дела не подтверждается, что требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу. В судебном заседании истец не отрицал, что подача электроэнергии в его квартиру не приостановлена.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В судебном заседании интересы ответчика Балан Э.А. представляла представитель по устному ходатайству Р.Г.А. В качестве доказательств представлен договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2014 года и расписка о получении представителем денежных средств в размере 40 000 рублей.
 
    Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    В соответствии с ч.1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, требования ответчика Балан Э.А. о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.
 
    В силу ст.100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в одном судебном заседании, категорию спора, сложность дела, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными не отвечают требованиям разумности. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Легконогова С.С. к Балан Э.А., Зензину Д.А., ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Легконогова С.С. в пользу Балан Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
        Судья Е.В.Бузьская