Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-988/2014
Дело № 2-988/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием представителя истца Пилипенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткова О.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Десятков О.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель "Г", управляющий автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП было повреждено, принадлежащее истцу, транспортное средство <данные изъяты>. Согласно проведенному отчёту размер причинённого истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей. По заявлению Десяткова О.Ф. страховщик <дата> выплатил лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчик необоснованно не произвёл страховую выплату страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Десятков О.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пилипенко О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, т.е. подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Вышеприведенные нормы права, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
В суде установлено, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей "Г", управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и Десяткова О.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу Десяткову О.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Судом установлено, что гражданская ответственность "Г" застрахована по договору страхования № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается ответом от <дата> № №.
О наступлении страхового случая на основании ч.4 ст.931 ГК РФ страховая компания была уведомлена, о чем свидетельствует факт частичной выплаты <дата> истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на карту Банка <данные изъяты>
Согласно отчету № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размера страховой суммы.
При сопоставлении обстоятельств и сведений, отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.
При оценке представленного отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком "В" суд приходит к следующему.
Оценщик "В" при проведении исследования и оценки автомашины истца лично непосредственно осматривал и изучал повреждения, в своих выводах он анализирует рынок объекта оценки (прейскурант цен на ремонт и покраску автомобиля) в г.Мирном, ссылается на информацию в интернет-ресурсах при определении рыночной стоимости автотранспортного средства в доаварийном состоянии затратным подходом. Оценка проведена на основании акта осмотра автотранспортного средств.
При рассмотрении дела установлено, что оценщиком приведены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент совершения ДТП, в расчет приняты основные параметры на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту, восстановлению автотранспортных средств в г.Мирном.
Таким образом, суд находит оценку, предоставленную истцом, относимым и допустимым доказательством.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком других доказательств суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» на основании ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истцом понесены следующие расходы: за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению, исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае необоснованного отказа страховщика от выплаты страховой суммы, поэтому по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникшим между потерпевшим гражданином и страховщиком применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Десяткова О.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Десяткова О.Ф. страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, оплату услуг проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мирнинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2014 года.
Судья С. А. Григорьева
