Решение от 28 августа 2014 года №2-988/2014

Дело № 2-988/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием истицы Смирновой Н.В.,
 
    ответчика Зарубина А.В.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Зарубину А.В. и открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Смирнова Н.В. обратилась в суд с названным иском к Зарубину А.В. и открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК»), ссылаясь на то, что 18.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: телевизор «**», модель **, № **, S/N: **, стоимостью 2500 руб.; монитор ** стоимостью 1500 руб.; принтер ** стоимостью 500 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Зарубину А.В. не принадлежит. Собственником имущества является она, имущество было передано по договору аренды от 20.02.2012 З., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест с имущества: телевизора «**», модель **, № **, S/N: **, стоимостью 2500 руб.; монитора ** стоимостью 1500 руб.; принтера ** стоимостью 500 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем по акту от 18.06.2014.
 
    Истица Смирнова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что имущество покупала с рук, бывшее в употреблении. Телевизор ей продала коллега по работе, когда уезжала. Телевизор был сломан, отдавала его в ремонт. Компьютер, монитор и принтер покупала по объявлению. Необходимости в использовании данного имущества в настоящее время не имеет. Знакома с матерью ответчика Зарубина А.В., поэтому передала указанное имущество в пользование молодой семье.
 
    Ответчик Зарубин А.В. в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.В. признал в полном объеме. Пояснил, что проживает с супругой З. в квартире **, которая не была меблирована. Его супруга взяла в пользование у Смирновой Н.В. предметы мебели и бытовой техники. Когда приходила судебный пристав-исполнитель, устно говорил, что описанное имущество ему не принадлежит, но в связи с юридической неграмотностью соответствующую запись в акте описи не произвел. Долг перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» у него высчитывают из заработной платы.
 
    Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» и третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области Волкова С.С. в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Волкова С.С. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» и третьего лица.
 
    Заслушав истицу Смирнову Н.В., ответчика Зарубина А.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Согласно ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В п. 1 ст. 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приказом ** от 20.12.2013 с Зарубина А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в возврат государственной пошлины.
 
    На основании данного судебного приказа 14.05.2014 возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Волковой С.С. 18.06.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ** с пультом, ** цвета, серийный номер **; монитор ** ** цвета модель **; принтер ** ** цвета **, ** (л.д. 4).
 
    Принадлежность подвергнутого описи имущества истице подтверждается представленными ею доказательствами.
 
    Так, свидетель Д., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает совместно со Смирновой Н.В. в **. Около четырех лет назад их коллега по работе, уезжая в другую местность, распродавала имущество. Смирнова Н.В. купила у нее телевизор **, с незначительной поломкой. Данный телевизор она помогла на своем автомобиле перевезти Смирновой Н.В. домой.
 
    Кроме того, истицей представлен гарантийный талон ООО «**» от 25.05.2010 № **, в котором указано, что для заказчика Смирновой Н.В. произведен ремонт системной платы и настройка телевизора ** ** (л.д. 11).
 
    Из договора купли-продажи от 20.11.2009 следует, что Смирнова Н.В. приобрела у Н. оргтехнику, бывшую в употреблении, а именно: компьютер со стереосистемой, монитор **, принтер ** (л.д. 9-10).
 
    Ответчиком в судебном заседании был представлен на обозрение подвергнутый аресту принтер ** ** цвета **, **, на передней панели которого имеется надпись: «**».
 
    Согласно договору аренды имущества от 20.02.2012 и акту приема-передачи телевизор **, модель **, монитор **, принтер ** в числе прочего имущества были переданы истицей в безвозмездное пользование З. (л.д. 7, 8).
 
    Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель Волкова С.С. возражений относительно исковых требований суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником телевизора ** с пультом, ** цвета, серийный номер **, монитора ** ** цвета модель **, принтера ** ** цвета **, ** является Смирнова Н.В., в связи с чем ее требования об освобождении от ареста указанного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 18.06.2014 в рамках исполнительного производства № **, следующее имущество: телевизор ** с пультом, ** цвета, серийный номер **, монитор ** ** цвета модель **, принтер ** ** цвета **, **.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина