Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-988/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уссурийск 08 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ли С.В.,
при секретаре Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», в лице ОВО по г.<АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю к Пасечник <ФИО1> о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране гаражного бокса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране гаражного бокса, ссылаясь на то, что в соответствии с договором <НОМЕР> о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от <ДАТА2>, заключенный между истцом и Пасечник С.И.. Истец обязался осуществлять охрану гаражного бокса, расположенного по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (во дворе), а Пасечник С.И., согласно п.5.1 договора <НОМЕР>, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Истец свои договорные обязательства по оплате услуг охраны выполнил в полном объеме, Пасечник С.И. свои договорные обязательства по оплате услуг охраны выполнял ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом претензионной суммы период задолженности с <ДАТА3> по <ДАТА4> за услуги охраны составила 814 рубля 33 копеек. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за услуги охраны 804 рубля 05 копеек, пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 10 рублей 28 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивала, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством судебной повестки. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное мировым судьей в установленном гражданским законодательством порядке, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал мирового судью.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране гаражного бокса обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела <ДАТА2> между истцом и Пасечник С.И. был заключен договор <НОМЕР> о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан.
В соответствии с п.5.1 договора оплата услуг охраны должна вносится ответчиком путем ежемесячно авансового платежа до 5 числа текущего расчетного месяца. Согласно приказу начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю <НОМЕР> от <ДАТА6> об утверждении тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций на 2014 год были утверждены следующие тарифы за охрану помещений с личным имуществом граждан - 387,71 рублей в месяц, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует личная подпись Пасечник С.И. в договоре.
Факт задолженности ответчика по оплате за услуги охраны гаражного бокса за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 804 рубля 05 копеек, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании предоставленных истцом письменных документов: договора <НОМЕР> о централизованной охране квартир и других помещениях с личным имуществом граждан от <ДАТА2>, карточки счета, приказа начальника ОВО по г.<АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю <НОМЕР> от <ДАТА7> о взятии под охрану, приказа начальника ОВО по г.<АДРЕС> - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю <НОМЕР> от <ДАТА8> о временном снятии с охраны, приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю <НОМЕР> от <ДАТА6> об утверждении тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций на 2014 год, расчетом претензионной суммы за услуги охраны гаража, принадлежащего Пасечник С.А., которые по существу ответчиком не оспорены и принимаются судом.
При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за услуги охраны гаражного бокса Пасечник С.А., расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в г.<АДРЕС>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности по договору по охране гаражного бокса, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», в лице ОВО по г.<АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю к Пасечник <ФИО1> о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране гаражного бокса - удовлетворить.
Взыскать с Пасечник <ФИО1> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», в лице ОВО по г.<АДРЕС> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю задолженность за услуги по охране гаражного бокса в размере 804 рубля 05 копеек, пени в размере 10 рублей 28 копеек, а всего 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.
Взыскать с Пасечник <ФИО1> в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Мировой судья С.В. Ли
