Решение от 30 мая 2014 года №2-988/2014

    Дело №2-988/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Жбановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Пугачевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пугачева Л.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что истице на праве собственности принадлежит автомашина «Х.» р.з. №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Л.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме, франшиза по риску «ущерб» не установлена.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Пугачевой Л.Ю. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием указанной автомашины.
 
    Страховая компания приняла заявление от потерпевшей, провела осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения до настоящего времени по неизвестным причинам не произвела.
 
    Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Ц.Э.». Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля.
 
    Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
 
    Истица считает, что ее право на полное возмещение ущерба определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» аховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Пугачева Л.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Пугачевой Л.Ю. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачевой Л.Ю. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности (в деле), с иском Пугачевой Л.Ю. не согласился, поскольку отсутствуют данные об уплате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем они и не произведи оплату.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> автомашина «Х.» р.з. №, под управлением Финогеева В.Ю., принадлежащая на праве собственности Пугачевой Л.Ю. произвела наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения. (л.д. №).
 
    Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финогеева В.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. (л.д. №
 
    Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «Х.» р.з. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Л.Ю. и ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Доводы ответчика о том, что страховая премия не была оплачена, суд не может принять во внимание, поскольку по сообщению ОАО « Плюс Банк» между ними и Пугачевой Л.Ю. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства Х.» и в рамках кредитного договора был заключен договор кредитного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства для оплаты были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В установленный Правилами страхования срок Пугачева Л.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии.
 
    Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
 
    Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Ц.Э.».
 
    Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Х.» р.з. №, без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля. (л.д. №).
 
    Согласно экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Х.» р.з. № составила <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
 
    Ответчиком указанные отчеты не оспаривались, в связи с чем суд берет их за основу.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку незаконной, по мнению суда, невыплатой суммы страхового возмещения были нарушены права истицы Пугачевой Л.Ю., как потребителя, то в ее пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справкой нотариуса г. Пензы ФИО1л.д. №), которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и распиской Баканова М.Е. в получении денежных средств (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие» ( <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Пугачевой Л.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» (<адрес>, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок.
 
    Судья М.А. Горланова