Решение от 15 ноября 2013 года №2-988/2013

    Дело №2-988/2013
 
    15.11.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., с участием представителя Жильцова Е.В. адвоката Гарушева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жильцову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением обратилось ОАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор по банковской карте №, заключенный между истцом и ответчиком.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Жильцову Е.В. на основании заявления на получение кредитной карты была выдана банковская карта <данные изъяты> №. Основные условия кредитной карты: кредитный лимит <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) 5,0 %, дата платежа не позднее 20 дней с даты оформления отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания 0 рублей.
 
    Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
 
    Жильцовым Е.В. было допущено образование задолженности на счете кредитной карты. Сумма задолженности по счету кредитной карты составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг: <данные изъяты>., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб.
 
    24.04.2013 г. Банком в адрес Жильцова Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком до сих пор не погашена.
 
    ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, дело просило рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Жильцов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства - по последнему адресу его регистрации, однако судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    Согласно сообщению Отделения УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г.Сосновый Бор, гр. Жильцов Е.В. с 27.04.2012 г. выписан без места регистрации по решению суда.
 
    В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве представителя Жильцова Е.В., место нахождения которого неизвестно, привлечен адвокат Гарушев А.Г., на основании ордера № от 14.11.2013 г.
 
    В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Гарушев А.Г. указал, что подлинность подписи ответчика в заявлении на получение кредитной карты вызывает у него сомнения.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Жильцову Е.В. на основании заявления на получение кредитной карты была выдана банковская карта <данные изъяты> №, что подтверждается копией указанного заявления.
 
    Финансовое содержание договорных отношений по использованию указанной карты содержатся в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, являющейся неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты.
 
    Основные условия кредитной карты: кредитный лимит <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) 5,0 %, дата платежа не позднее 20 дней с даты оформления отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания 0 рублей.
 
    Кредит ответчику предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту подлежит погашению ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
 
    Также финансовое содержание договорных отношений по выпуску и обслуживанию кредитной карты содержится в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», в перечне тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления на получение кредитной карты.
 
    В нарушение условий договора кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и п. 4.1.4. «Условий…», Жильцовым Е.В. было допущено образование задолженности на счете кредитной карты.
 
    Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п.2 ст. 811 ГК РФ.
 
    24.04.2013 г. Банком в адрес Жильцова Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копиями указанного уведомления, списка писем.
 
    До настоящего времени указанное требование Банка заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.
 
    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Заемщик не выполнил в установленный срок свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором кредитной карты.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, Заемщик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
 
    Согласно представленной истцом справке-расчету, по состоянию на 28.05.2013, сумма задолженности по счету кредитной карты составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг: <данные изъяты>., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с просрочкой платежей Банк направил Заёмщику Требование о досрочном возврате задолженности с уведомлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако ответчик указанные требования проигнорировал, оплату не произвел.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заинтересованности в погашении задолженности по кредитному договору не проявил, с какими-либо заявлениями в суд о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не обращался, возражения на заявленные требования не представил.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, своего расчета суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    С заявлением об уменьшении размера пени ответчик в суд не обращался.
 
    Суд не находит оснований к уменьшению требуемой к взысканию с ответчика неустойки, поскольку указанные суммы соразмерны последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств, данные суммы образовались в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком условий кредитного договора.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед кредитором ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами ответчика, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.
 
    В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    При подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 г. №.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик безосновательно уклонился от выполнения обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Жильцову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, пени, судебных расходов, законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Жильцову Е.В., удовлетворить.
 
    Взыскать с Жильцова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты>., просроченные проценты: <данные изъяты> руб., неустойка: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Жильцова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.
 
    Расторгнуть договор кредитной банковской карты №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жильцовым Е.В..
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Копия верна
 
    Судья Гусев А.И.