Решение от 03 июня 2013 года №2-988/2013

    №2-988/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.06.2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Савотиной Н.К., с участием истца Чернышова С.В., представителя истца Гущиной Ю.С. по доверенности, представителя ответчика МБОУ СОШ №55 Татаринской Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова С.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 55 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Первоначально Чернышов С.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №55 о признании незаконным лишения трудиться, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он (истец) работал в МБОУ СОШ №55 администрации г о г. Воронежа в должности <данные изъяты> с 01.03.2012 г. по 16.05.2012 г. и с 17.05.2012 г. по 31.08.2012 г. Чернышов С.В. был уволен с занимаемой должности 31.08.2012 г. по истечению срочного трудового договора приказом № от 31.08.2012 г. В день увольнения ему (истцу), трудовая книжка не выдавалась, была направлена ответчиком в его адрес заказным письмом 28.02.2013 г., после неоднократных обращений со стороны истца. После своего увольнения он (истец) продолжал работать в МБОУ СОШ №55, так как ответчик обещал сформировать тарифную сетку организации и вновь принять истца на работу. Неоднократные просьбы, устные обращения, личные визиты и телефонные звонки в адрес ответчика вернуть трудовую книжку не принесли результатов. В адрес ответчика 15.10.2012 г. и 05.12.2012 г. были отправлены два простых почтовых письма, в которых истец просил вернуть ответчика документы, но ответа до 20.02.2013 г. на них не последовало. При телефонном звонке секретаря ответчика на мобильный телефон следовало, что трудовая книжка была найдена и находилась у ответчика. 21.02.2013 г. он (истец) отправил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, в которое вложил заявление-требование от 21.02.2013 г., подписанное им лично о предоставлении документов и опись вложения. Данное письмо с заявлением было получено ответчиком 27.02.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. 28.02.2013 г. со стороны ответчика было отправлено ответное письмо на адрес истца с описью вложения и документами, о чем свидетельствует опись ценного письма. Данное письмо получено им (истцом) 04.03.2013 г. со всеми необходимыми документами, включая трудовую книжку. Таким образом, фактическая дата выдачи трудовой книжки – 28.02.2013 г. Ввиду этого, задержка выдачи трудовой книжки составила 6 месяцев, в период которых он (истец) не мог официально трудоустроиться и обратиться в службу занятости населения. Ему (истцу) приходилось неоднократно делать попытки для возврата трудовой книжки, писать письма и обращаться лично к ответчику для удовлетворения требований истца, посещать юридический консультации и оплачивать эти услуги из собственных денежных средств. 06.03.2013 г. года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести с ним (истцом) расчет и выплаты. Со стороны ответчика 14.03.2013 г. последовал ответ об отказе в удовлетворения требований. Кроме того, ему (истцу) был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, вызванных невозможностью обеспечить свои потребности и потребности совей семьи в питании, одежде, улучшении жилищных условий, содержании жилья, оплате коммунальных услуг.
 
    Просит суд взыскать с МБОУ СОШ №55 <адрес> в его пользу неполученный заработок, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> «чистыми на руки», то есть за вычетом всех налоговых сборов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей «чистыми на руки», то есть за вычетом всех налоговых сборов.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Чернышов С.В. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Гущина Ю.С., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика МБОУ СОШ №55, <данные изъяты> Татаринская Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска Чернышова С.В. отказать, пояснив, что истцу была выдана трудовая книжка в день истечения срочного трудового договора 31.08.2012 г., однако истец забыл забрать свою трудовую книжку. Трудовую книжку истца <данные изъяты> ФИО1 обнаружила у себя на столе позже, спустя несколько дней. Затем секретарь позвонила истицу и предложила забрать трудовую книжку, на что он Чернышов С.В.ответил, что у него нет времени. На неоднократные звонки, письма, направленные в адрес истца, с предложением забрать трудовую книжку, со стоны истца действий не последовало. 28.02.2013 г. от Чернышова С.В. поступило письмо о предоставлении документов, на которое ему незамедлительно были направлены запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. истец был принят на работу в МБОУ СОШ №55 на должность <данные изъяты> с 01.03.2013 г., на определенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д. 43) и записью в трудовой книжке (л.д. 22-23).
 
    Согласно приказа № от 16.05.2012 г., МБОУ СОШ №55 Чернышов С.В. уволен с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 41). С указанным приказом истец был ознакомлен 16.05.2013 г.
 
    17.05.2012 г. истец вновь был принят на работу в МБОУ СОШ №55 на должность <данные изъяты> с 17.05.2012 г. на срок до 31.08.2012 г., о чем свидетельствует трудовой договор (л.д. 44) и запись в трудовой книжке (л.д. 22-23).
 
    Как усматривается из приказа № от 31.08.2012 г. МБОУ СОШ №55 Чернышов С.В. уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2013 г. С указанным приказом истец ознакомлен 31.08.2012 г.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
 
    Истец предъявление иска мотивировал тем, что после его увольнения 31.08.2012 г. ему не была выдана трудовая книжка, и лишь 28.02.2013 г. была возвращена ему путем направления по почте после неоднократных просьб.
 
    21.02.2013 г. Чернышовым С.В. было направлено ответчику заявление с требованием направить ему оригинал трудовой книжки, справку о периоде работы в МБОУ СОШ №55, справку о заработной плате за весь период работы, копию приказа об увольнении или иного документа, подтверждающего увольнение (л.д.10), о чем свидетельствует опись вложения и кассовый чек (л.д. 11).
 
    28.02.2013 г. согласно описи вложения ценного письма, Чернышову С.В. были направлены все запрашиваемые документы (л.д. 26).
 
    Таким образом, факт направления трудовой книжки истцу по почте 28.02.2013г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
 
    Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика, трудовая книжка была забыта Чернышовым С.В. в день увольнения у секретаря, после ее выдачи в установленном законом порядке, о чем был составлен акт. В связи с чем, отсутствуют основания наступления ответственности за ее задержку.
 
    В обосновании возражений на иск, сторона ответчика сослалась на запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Судом обозревался в судебном заседании подлинник книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБОУ СОШ №55 <адрес>, где под порядковым номером № значится запись в отношении работника Чернышова С.В. В графе № «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» значится 16.05.2012 г., в графе № «расписка работника в получении трудовой книжки» имеется подпись истца. В строке ниже указаны основания увольнения работника. Под этим же номером, в строке ниже имеются сведения об увольнении истца 31.08.2012 г. и основания увольнения. Подпись Чернышова С.В.о получении трудовой книжки 31.08.2012г. отсутствует. Суд установил, что указанная запись в отношении Чернышова С.В. содержит подчистки и исправления (л.д.60-61).
 
    Представитель ответчика Татаринская Т.А. суду пояснила, что при увольнении истца 16.05.2012 г. трудовая книжка ему на руки не выдавалась, поскольку было известно, что на следующий день -17.05.2012 г. Чернышов С.В. будет принят на работу. В связи с этим, был составлен акт о не выдаче трудовой книжки и сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Подпись истца в указанной книге свидетельствует о получение им трудовой книжки при увольнении 31.08.2012 г. Наличие исправлений и подчисток в указанной книге не отрицала, пояснив, что это вызвано исправлением на оборотной стороне листа книги.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 г. <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, в присутствии Чернышова С.В. составлен акт о неполучении трудовой книжки. Из акта следует, что 16.05 2012 г. Чернышов С.В. был уволен по истечению срока трудового договора приказом по школе от 16.05.2012 г. №, и не получил трудовую книжку на руки по причине заключения с ним 17.05.2012 г. нового срочного трудового договора на новый срок с 17.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в должности <данные изъяты>. Что бы не нести ответственность перед работником за задержку трудовой книжки, решено оставить трудовую книжку в сейфе канцелярии школы (л.д. 45).
 
    Суд оценивает критически указанный акт, т.к. он подписан сотрудниками МБОУ СОШ №55 <адрес>, тогда как подпись истца об ознакомлении, т.е. лица, в интересах которого он и был составлен, отсутствует.
 
    Истец суду пояснил, что трудовая книжка была выдана ему на руки в день увольнения 16.05.2012г., в чем он и расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. С актом от 16.05.2012г. его не знакомили.
 
    Доводы истца подтверждаются и сведениями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой прямо усматривается, что подпись Чернышова С.В. свидетельствует о получении им трудовой книжки 16.05.2012г. (л.д.60-61).
 
    В представленной стороной ответчика книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них содержится запись об акте от 16.05.2012г., т.е. об оставлении трудовой книжки в сейфе школы (л.д.45). Следуя логике ответчика, запись об увольнении истца 16.05.2012г. в связи с истечением срока трудового договора не составлялась.
 
    Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», Приложением №3 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 определен порядок заполнения и в ведения трудовых книжек, книг учета ведения трудовых книжек и вкладышей в них. Сведений о составлении, каких либо актов или других документов, книга учета ведения трудовых книжек и вкладышей в них содержать не должна. Кроме того при поступлении гражданина на работу должна составляться новая запись в книге учета ведения трудовых книжек и вкладышей в них, чего не было сделано при приеме на работу истца 17.05.2012 г.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в книге ведения трудовых книжек и вкладышей в них, содержат сведения не соответствующие действительности и подтверждают доводы истца.
 
    Суду стороной ответчика представлен акт от 03.09.2012 г., составленный <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 в том, что 31.08.2012 г. Чернышовым С.В., работавший <данные изъяты> и уволенным 31.08.2012 г. по истечению срочного трудового договора, приказом по школе от 31.08.2012 г. № была забыта или по неизвестной причине оставлена трудовая книжка в канцелярии школы (л.д.54).
 
    Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что работает в МБОУ СОШ № 55 <данные изъяты>, в ее обязанности входит ведение книги учета движения трудовых книжек, оформление трудовых отношений. Истец работал в школе <данные изъяты>. 16.05.2012 г. истец был уволен с работы по истечению срочного трудового договора. Истец зная, о том, что с ним будет заключен новый срочный трудовой договор с 17.05.2012 г. по 31.08.2012 г. трудовую книжку не забирал, о чем был составлен акт. Чернышов С.В. в данном акте не расписывался. 17.05.2012 г. истец вновь был принят на работу по срочному трудовому договору в качестве лаборанта кабинета физики. 31.08.2012 г. истец был уволен по истечению срочного трудового договора, о чем был составлен приказ. В этот же день истец расписался в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей и она (свидетель) выдала ему трудовую книжку. 03.09.2012 г. она (свидетель) обнаружила у себя на рабочем столе, которую вероятно забыл Чернышов С.В. 31.08.2012 г. она (ФИО1) занималась приемом-увольнением большого количества сотрудников, в связи с чем, не сразу заметила у себя на столе трудовую книжку истца. Свидетель пыталась решить этот вопрос передачи трудовой книжки истцу самостоятельно, неоднократно звонила ему, направляла письма с просьбой забрать трудовую книжку. Дозвонившись в конце октября 2012 г. до истца, он пояснил, что занят и заберет трудовую книжку позже. Получив письмо от истца в феврале 2013 г. с просьбой выслать ему трудовую книжку, незамедлительно был дан ответ и по почте направлена трудовая книжка. 16.05.2012 г. Чернышев С.В. за получение трудовой книжки в указанной книге не расписывался, а лишь была сделана отметка о составлении акта о не выдаче трудовой книжки. Подпись истца в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей относится к 31.08.2012 г., поскольку иного места для росписи, напротив даты не было, поэтому пришлось ее поставить напротив даты 16.05.2012 г. В связи с чем, в книге учета движения трудовых книжек была внесена запись о составлении акта, а не предусмотренная законом запись об увольнении, пояснить суду не смогла. При предъявлении на обозрение книги учета движения трудовых книжек, пояснила, что подчисток и исправлений в нем не усматривает.
 
    Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО1, т.к. они сообщены лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку свидетель и в настоящее время трудится в МБОУ СОШ № 55, находится в подчинении директора школы. Кроме того, показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    По мнению суда, выдача истцу в день увольнения 31.08.2012г. трудовой книжки исключает для МБОУ СОШ № 55 необходимость составления как актов о забытой трудовой книжке, так и извещения Чернышова С.В. о необходимости явки за ней 04.09.2012 г. и 28.09.2012 г. (л.д. 55,56).
 
    Суду не представлено сведений о направлении истцу 04.09.2012 г. и 28.09.2012 г. сообщений получении трудовой книжки, почтовые уведомления отсутствуют, а журнала регистрации исходящей документации. (л.д. 58-59), не может являться подтверждением факта направления истцу данных сообщений.
 
    Вышеупомянутые сообщения и акты, по существу, лишь подтверждают доводы истца о том, что трудовая книжка истцу в день увольнения на руки не выдавалась.
 
    В связи с чем, суд оценивает критически сведения, содержащиеся в акте от 03.09.2012 г. (л.д.54).
 
    Кроме того, при приеме сотрудника на работу должна заводится личная карточка. Из представленной суду личной карточки усматривается, что одна и та же карточка свидетельствует о приеме на работу истца 01.03.2012 г. и 17.05.2012 г., а так же об увольнении 16.05.2012 г. и 31.08.2012 г. Одна и та же личная карточка имеет два номер № и №, (л.д. 46) С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
 
    При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако из представленной личной карточки усматривается, что в графе «прием на работу и перевод на другую работу» имеется подпись истца о приеме на работу 01.03.2012 г., о приеме на работу 17.05.2012 г. подпись истца отсутствует. В графе «основания увольнения» имеются 2 даты увольнения 16.05.2012 г. и 31.08.2012 г., однако подпись истца проставлена однажды.
 
    Согласно пояснениям истца, несмотря на увольнение его 31.08.2012 г. с должности <данные изъяты> он продолжал работать в школе в качестве <данные изъяты> до 20.09.2012 г., в связи с чем, у ответчика была возможность, если бы он забыл трудовую книжку вернуть ее лично ему.
 
    Представитель ответчика данный факт опровергал, пояснив, что после 31.08.2012 г. истец в школе больше не появлялся.
 
    03.09.2012 г. на имя <данные изъяты> МБОУ СОШ №55 Татаринской Т.А. составлены докладные на истца, по поводу того, что Чернышов С.В. не добросовестно относился своим обязанностям, в некоторые кабинеты не были готовы к началу учебного года, отсутствовала локальная сеть (л.д. 50-51).
 
    Из данных докладных усматривается, что на 03.09.2012 г. истец находился в школе и, как следствие, ему могла быть передана трудовая книжка, чего сделано не было.
 
    Как усматривается из материалов дела, Чернышовым С.В. неоднократно ответчику направлялись заявления 15.10.2012 г., 05.12.2012г., (л.д. 7,8-9) с просьбой выдать трудовую книжку на руки или выслать по почте, действия не последовало.
 
    21.02.2013 г. Чернышовым С.В. было направлено ответчику заявление на предоставление документов (л.д. 10), о чем свидетельствует опись вложения и кассовый чек (л.д. 11), с требованием направить оригинал трудовой книжки, справку о периоде работы в МБОУ СОШ №55, справку о заработной плате за весь период работы, копию приказа об увольнении или иного документа, подтверждающего увольнение.
 
    Согласно описи вложения ценного письма Чернышову С.В. 28.02.2012 г. были направлены все запрашиваемые документы (л.д. 26).
 
    Таким образом, судом установлено, что выдача трудовой книжки истцу была задержана с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г., и составляет 122дня.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на урегулирование трудового спора (л.д.16-19,11) с требованиями произвести полный расчет и полную выплату денежных средств за задержку трудовой книжки.
 
    Согласно ответа на досудебную претензию на урегулирование трудового спора от 14.03.2012 г. требования Чернышова С.В. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21).
 
    Статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно п.35 главы IV Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Истцом предоставлен суду расчет сумм подлежащих взысканию (л.д. 72) Данный расчет ответчиком не опровергнут. Судом проверен данный расчет, суд находит его верным.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере <данные изъяты>.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая его тем, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не мог официально устроиться на работу. Так же моральный вред истцу был причинен, ввиду нравственных страданий, вызванных невозможностью обеспечить свои потребности и потребности совей семьи в питании, одежде, улучшении жилищных условий, содержании жилья и оплате коммунальных услуг.
 
    Суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с МБОУ СОШ №55 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Чернышова С.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №55 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №55 в пользу Чернышова С.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Чернышова С.В. о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №55 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №55 в пользу Чернышова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №55 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части Чернышову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
    Судья: Мещерякова Е.А.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.