Решение от 22 апреля 2014 года №2-988/14

    Дело № 2-988/14                                22 апреля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего        Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                    Карабейниковой Я.Л.,
 
    с участием истца Галимарданова Д.Х., ответчика Картавцевой С.В. и ее представителя адвоката Римской Н.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Галимарданова Д.Х. Картавцевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Картавцевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за приобретение <адрес> в <адрес> на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После этого основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем никаких обязательств у него перед ответчиком не существует, однако ответчик отказывается вернуть ему деньги в добровольном порядке. Полагает, что в связи с этим ответчик должна ему также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и согласно положениям ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям, при этом пояснил, что ответчик вернула ему ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей. По существу дополнил, что собирался приобрести у ответчика квартиру, в связи с чем и был заключен предварительный договор, однако затем интерес в квартире ответчика потерял и от сделки отказался, о чем сообщил ответчику и попросил вернуть деньги.
 
    Ответчик и ее представитель в судебном заседанииисковые требования не признали. По существу дела пояснили, что с истцом была договоренность заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем подписали предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но договор не был заключен по вине истца, который отказался заключать сделку. Истец внес на счет ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что таким образом истец уплатил им задаток, и так как именно истец отказался от сделки купли-продажи, поэтому у ответчика не возникло обязанности возвращать перечисленные истцом ответчику денежные средства.
 
    Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором;
 
    обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».
 
    Согласно п. п. 1,2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации «задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме».
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
 
    Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    Согласно п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ«Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность».
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили предварительный договор, согласно пункту 1 которого ответчик обязался продать, а истец купить в собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается письменным договором установленной формы для такого рода договоров <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику по предварительному договору в счет будущих платежей за квартиру, о купле-продаже которой они обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор, <данные изъяты> рублей, что помимо пояснений сторон подтверждается оригиналом расписки <данные изъяты>), а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются ими в судебном заседании. Также не оспаривается сторонами и тот факт, что основной договор в установленный в предварительном договоре срок заключен между сторонами не был, поскольку истец потерял интерес в приобретении квартиры ответчика.
 
    Так как основной договор в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был, то в силу ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В виду указанного у ответчика возникло обязательство вернуть истцу выплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущих платежей.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на тот факт, что переданная истцом сумма является задатком, а потому возвращению не подлежит, т.к. сделка не состоялась по вине истца, не состоятельна и не основана на законе: по смыслу нормы п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Как указано выше, договор между сторонами заключен не был, а потому каких-либо денежных обязательств между ними не возникло, в связи с чем данные обязательства не могут обеспечиваться каким-либо задатком. Кроме того стороной ответчика не представлено и письменного соглашения о задатке, как того требует п.2 ст. 380 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах сумма перечисленная ответчику истцом в размере <данные изъяты> руб. является авансом. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Однако данной обязанности ответчик не исполнил; Картавцевой С.В. истцу переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме только <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями сторон, а также распиской <данные изъяты>
 
    Сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена, законных оснований для ее удержания у ответчика не имеется, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ранее были переданы истцу.
 
    В этой связи обоснованы требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ:
 
    при определении периода просрочки следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Картавцева С.Вв судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было известно, что Галимарданов Д.Х. отказался от заключения сделки и потребовал вернуть ему его <данные изъяты> рублей, в связи с чем с этой даты понимала факт неосновательного обогащения; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период = <данные изъяты> рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период = <данные изъяты> рублей. Всего проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактической выплаты денежного обязательства, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты указанной суммы.
 
    Требования о возмещении судебных расходов следуют судьбе исковых требований и подлежат удовлетворению частично:
 
    согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ….
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из цены заявленного иска – <данные изъяты> рублей, уплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истец уплатил госпошлину только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с истца следует взыскать недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являются разумными, соответствующими затраченному времени представителем на подготовку искового заявления и документов – приложений.
 
    Госпошлина подлежит возмещению частично исходя из следующего расчета по правилам пропорциональности: исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от заявленных (<данные изъяты> %), в связи с чем возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> % от понесенных, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); данная сумма – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета (Междуреченского городского округа) надлежит взыскать госпошлину по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> рублей по процентам, взысканным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из того, что при цене иска в <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> а при цене иска <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, разница между ними <данные изъяты> рублей); кроме того требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты является имущественным, не подлежащим оценке, и госпошлина по нему согласно ст. 333.19. НК РФ оставляет <данные изъяты> рублей, которую также следует взыскать с ответчика в пользу Междуреченского городского округа. Всего с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галимарданова Д.Х. Картавцевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентовудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Картавцевой С.В. пользу Галимарданова Д.Х. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Картавцевой С.В. в пользу Галимарданова Д.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты указанной суммы.
 
    Взыскать с Картавцевой С.В. в пользу Междуреченского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований: взыскании суммы неосновательного обогащения большей, чем <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме большей, чем <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме большей, чем <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Галимарданова Д.Х. пользу Междуреченского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                            Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                            Е.В. Попкова