Решение от 23 мая 2013 года №2-988/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Самара 23 мая 2013 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Гараевой Р.Р.,
 
    при секретаре Васиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/13 по иску Балахонова О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по страховому возмещению.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Балахонов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по страховому возмещению. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 68 916 рублей 78 копеек, сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 5791 рубль 92 копейки, неустойку в размере 18658 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 300 рублей 00 копеек, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Балахонова О.С. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 68 916 рублей 78 копеек, сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 5791 рубль 92 копейки, неустойку
в размере 18658 рублей 00 копеек, сумму компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 300 рублей 00 копеек, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Просил не взыскивать сумму по оказанию услуги эвакуатора по доставке автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирина В.В., управлявшего автотранспортным средством – автомобилем, марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, и принадлежащего на праве собственности Мирину В.В., причинены механические повреждения автотранспортному средству – автомобилю, марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащему истцу. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Мирина В.В., управлявшего автотранспортным средством марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, не оспаривало. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 14142 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», которой был произведен осмотр автотранспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 74 918 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика с учетом произведенных выплат сумму недополученного страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ф. действующий на основании доверенности (л.д. 62-63) исковые требования не признал, пояснив, что при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумме 12142 рубля 61 копейка, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, а также оплатило услуги эвакуатора в размере 2000 рублей. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Третье лицо Мирин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирина В.В., управлявшего автотранспортным средством – автомобилем, марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения автотранспортному средству – автомобилю, марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак О 702 АМ 163, принадлежащему на праве собственности истцу Балахонову О.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.
 
    Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> проспект, произошло столкновение автотранспортных средств – автомашины марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Мирина В.В. и автомашины, марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Балахонова В.В.
 
    Из представленных материалов следует, что Мирин В.В. двигаясь на автомашине
Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <...>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде, допустил столкновение с автомашиной Hyundai i30, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Балахонова О.С.
 
    В данной ситуации водитель Мирин В.В. должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Я. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. (л.д. 73)
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М 323 СК 163, пункта 8.4 Правил дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Балахонов О.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автотранспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было осмотрено транспортное средство марки
Hyundai i30, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу Балахонову О.С. и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Согласно данного экспертного заключения, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 12142 рублей 61 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Росгосстрах» утвердило акт № о выплате ущерба в размере 14142 рублей 61 копейки (сумма оплаты за эвакуатор в размере 2000 рублей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Балахонову О.С. было перечислено страховое возмещение в размере 14142 рублей 61 копейки ( 12142,61 руб. + 2000,00 руб. за эвакуатор), что подтверждается выпиской по счету (л.д.53)
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    Истец является стороной по договору страхования, заключенного между причинителем вреда и страховщиком и выступает в качестве выгодоприобретателя.
 
    В статье 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя
вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения №, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в компетенцию которого входит проведение независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74918 рублей 60 копеек (л.д. 10-16)
 
    Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля и сметой.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 Федерального закона Российской Федерации
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения автотранспортного средства противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 68916 рублей 78 копеек.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что истец и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты. Однако страховщик в нарушении ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую экспертизу (оценку), вследствие чего не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
 
    О проведении независимой оценки поврежденного автотранспортного средства, ответчик ООО «Росгосстрах» извещался самим истцом (л.д. 50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ после проведенной оценки истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
 
    Из пояснений представителя истца Иванова А.А. следует, что ответчик до настоящего времени не представил ответ на претензию и не возместил разницу страхового возмещения.
 
    Не возмещение ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба
и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась представленная истцом оценка, автотранспортного средства марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак О 702 АМ 163 проведенная ООО «лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в следствие повреждения автотранспортного средства, в размере 74708 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии
в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность лица, управлявшего
автомобилем Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М 323 СК 163, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что реальный ущерб складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак О 702 АМ 163, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля и составившая 74 708 рублей 70 копеек подлежит взысканию со страховой организации ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы (120000 рублей) установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уже выплаченного истцу, страховой организацией, страхового возмещения в размере 12142,61 рублей, т.е в размере 74708 рублей 70 копеек.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный договором страхования срок, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
 
    В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения соответствующего фактическому ущербу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
00 копеек.
 
    При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением законных прав потребителя, суд с учетом положений п.п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
 
    В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балахонова О.С. неустойки в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в доход Балахонова О.С. штрафа в размере 50 % от присужденной судом общей суммы, в размере 40354 рублей 35 копеек.
 
    Истцом Балахоновым О.С. понесены судебные расходы: связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 11 300 рублей 00 копеек (л.д. 51), связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 106).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 рублей
00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение эксперты в размере
11 300 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования истца Балахонова О.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балахонова О.С. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 68916 рублей 78 копеек и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5791 рубль 92 копейки, а всего 74708 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балахонова О.С. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балахонова О.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балахонова О.С. штраф в размере
50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40354 рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балахонова О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 11 300 рублей 00 копеек, а всего 16300 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере
3 348 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышеский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в мотивировочной форме.
 
    Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Куйбышевского районного суда
 
    г. Самары Р.Р. Гараева