Решение Брянского районного суда от 17 июля 2017 года №2-987/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 2-987/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 17 июля 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Коваленко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Н. Д. к ЗАО «СИТИ ХХI век» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дюкова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... заключила с ЗАО «СИТИ ХХI век» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство не позднее ... построить дом и передать квартиру участнику долевого строительства, который обязан оплатить стоимость квартиры в сумме 3717 800 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме. Ответчиком условия договора не выполнены, квартира не передана. Претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 441674, 64 руб. за период с ... по ... , компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки в размере 220837, 32 руб., убытки в сумме 106077, 50 руб., судебные расходы 31200 руб.
В судебном заседании представитель истца Коваленко Д.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Дюкова Н.Д., представитель ответчика ЗАО «СИТИ ХХI век» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дюковой Н.Д. и представителя ответчика ЗАО «СИТИ ХХI век».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между Дюковой Н.Д. и ЗАО «СИТИ ХХI век» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ...
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства Дюковой Н.Д. по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.
Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 198 дней, с ... по ... .
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3717 800 руб.
С учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дюковой Н.Д. составит: (3717 800 руб. х 9 % /300х198) х 2 = 441674, 64 руб.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствует вина ЗАО «СИТИ ХХI век» в просрочке передачи истцу объекта, поскольку изменение срока окончания строительства было внесено в проектную декларацию, опубликованную надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности.
Суд полагает несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от приемки квартиры. Кроме того, суд учитывает, что в случае уклонения истца от приемки объектов долевого строительства ответчик вправе был подписать односторонний акт передачи объектов долевого строительства с соблюдением требований действующего законодательства, чего ответчиком сделано не было.
При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).
При оценке степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки не может быть произведено судом в размере ниже ставки, действующей на момент вынесения решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 250 000 рублей.
Оценивая требования истца о компенсации убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
Предъявляя ко взысканию убытки в размере 78000 руб. за аренду жилья, истец ссылался на договор найма жилого помещения от ... , заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 передает ФИО5 жилое помещение по адресу: < адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Дюкова Н.Д. является лицом, допущенным к проживанию. Плата за наем объекта в месяц составляет 13000 руб. (п.4.1 договора). Истцом также представлены чеки, подтверждающие взнос наличных ФИО5 по 13000 руб. ежемесячно.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают возникновение убытков непосредственно у Дюковой Н.Д.
Кроме того, по условию пункта 1.3.2 договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки и инженерного оборудования.
Доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, истцом не представлено. При этом необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Дюкова Н.Д. зарегистрирована по адресу: < адрес>. Указанный адрес проживания указан Дюковой Н.Д. в исковом заявлении, поданном в суд.
Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, в материалах не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца.
Обосновывая необходимость взыскания с ответчика суммы 28077, 50 руб., представляющих транспортные расходы по маршруту движения поезда «Москва-Брянск», истец сослался на необходимость приезжать к несовершеннолетней дочери, проживающей в < адрес>.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании несовершеннолетнего ребенка и Дюковой Н.Д. Истцом не обоснована причина невозможности проживания с несовершеннолетней дочерью как по адресу регистрации в < адрес>, так и по месту нахождения арендованной квартиры в < адрес>.
Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья и транспортных расходов, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения и транспортных расходов.
Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая степень нравственных переживаний Дюковой Н.Д., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Дюковой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере102 500 руб.т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (250 000+5000) х 50% =127 500).
Ответчиком при рассмотрении дела представлено заявление о снижении суммы штрафа, однако суд не находит исключительных оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)
Как следует из материалов дела, истцом Дюковой Н.Д. ... с Коваленко Д.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает исполнителю представлять интересы самостоятельно во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п.3.1 договора).
Истцом представлен чек, подтверждающий взнос наличных в сумме 30000 руб. на карту Коваленко Д.П. Однако указанный чек не свидетельствует о том, что указанная сумма уплачена непосредственно истцом, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства несения истцом судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дюковой Н.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от ... выданной Коваленко Д.П. на представление интересов Дюковой Н.Д., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а потому требования о взыскании расходов в размере 1 200 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Дюковой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7916, 75 рублей 63 копейки (7616 руб. 75 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюковой Н. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СИТИ ХХI век» в пользу Дюковой Н. Д. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «СИТИ ХХI век» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 7916 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено ... .



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка