Решение от 27 марта 2014 года №2-987/2014

Дело № 2-987/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 27 марта 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
 
    при секретаре Морозовой И.С.,
 
    с участием представителя истца Фирсова Д.Н.,
 
    ответчика Дорофеевой О.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС России по г. Белгороду к Дорофеевой О.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорофеева О.Н. по договору купли-продажи от (дата обезличена) приобрела автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO, 2011 года выпуска, мощностью двигателя 178 л.с., стоимостью (информация скрыта) рублей.
 
    По имеющимся в налоговом органе сведениям ответчицей за 2011 год получен доход в сумме (информация скрыта) рублей от М и в сумме (информация скрыта) от Д
 
    Дело инициировано иском ИФНС России по г. Белгороду, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации с указанием полученной суммы дохода и суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащей оплате, просит взыскать с Дорофеевой О.Н. недоимку по налогу с доходов физических лиц за 2011 год в сумме (информация скрыта) рублей и пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований на сумму доходов, полученных ответчицей в 2011 году от М и Д в размере по (информация скрыта) рублей, сославшись на справку 2- НДФЛ за 2011 год, просил взыскать в пользу ИФНС по г. Белгороду с Дорофеевой О.Н. недоимку по НДФЛ в сумме (информация скрыта) рублей и пени (информация скрыта) рублей, а всего в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Ответчик Дорофеева О.Н. исковые требования не признала, поскольку для покупки автомобиля (дата обезличена) в ЮниКредитБанке оформила кредит на приобретение автомобиля в сумме (информация скрыта) рублей и её мать О (дата обезличена) по договору целевого дарения денежных средств ей подарила денежные средства в размере (информация скрыта) рублей на приобретение автомобиля. Эти все средства пошли на покупку автомобиля и в силу п.п. 18.1, 48.1 ст. 217 НК РФ эти средства не подлежат налогообложению. В анкете Банку она указала доход её и мужа с его предприятием, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Ежемесячно они погашают кредит в сумме (информация скрыта) рублей, хотя автомобиль (дата обезличена) поврежден в ДТП и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ст. 264 ч. 5 УК РФ, в связи с чем восстановительный ремонт и использование автомобиля запрещено.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; предъявлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), документы, необходимые для отчисления и уплаты налогов.
 
    Дорофеевой О.Н. предоставлены в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы (л.д. 14-17).
 
    Согласно п.1 ст. 207, п.п. 4, 6 п. 1 ст. 208, п.4 ст. 226, п. ст. 224, п.1 ст. 210, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
 
    К доходам от источников в РФ относятся доходы, полученные от использования имущества, находящиеся в РФ, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
 
    Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (ст. 226 НК РФ), обязаны начислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налогов в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4,214.5,227,227.1 и 228 настоящего кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    п.4 и п.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ указывают, что налоговые органы обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между «ООО Дженсер-Белгород-Моторс» Дорофеевой О.Н., видно, что автомобиль МИТЦУБИСИ PAJERO приобретен за счет денежных средств, полученных Дорофеевой О.Н. в кредит в Банке ЮниКредитБанк в сумме (информация скрыта) рублей (в деле). Покупатель осуществляет предоплату в размере (информация скрыта) рублей в момент заключения договора (п.3.2 договора).
 
    В дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта приема-передачи автотранспортного средства от (дата обезличена) указана цена автомобиля (информация скрыта) рублей и он передан Дорофеевой О.Н. (в деле).
 
    (дата обезличена) между матерью ответчицы О и Дорофеевой О.Н. заключен договор целевого дарения денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей, в котором указало, что Даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: на приобретение автомобиля (п.1.2 Договора, в деле). Этот договор дарения подтверждается распиской от (дата обезличена) г., о получении Дорофеевой О.Н. в дар денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей (в деле).
 
    Как пояснила в судебном заседании Дорофеева О.Н., эти денежные средства истрачены на предоплату автомобиля во исполнение п.3.2. Договора купли-продажи. Иных доказательств этих обстоятельств представитель истца суду не предоставил.
 
    Кроме этого, муж ответчицы Д по договору купли-продажи от (дата обезличена) продал А квартиру (адрес обезличен) общей площади 35,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) г., расписками о получении документов на государственную регистрацию, свидетельством о заключении брака между Д и Остаповой (послебрачная Дорофеева) В.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) (в деле).
 
    А по правилам п.18.1, 48.1 ст.217 НК РФ доходами, не подлежащими налогообложению, являются: доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ (супругами, родителями и детьми (свидетельство о рождении Остаповой О.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в деле). Договор дарения никем не оспорен и не отменен; доходы заемщика в виде суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Справка о доходах, указанных при получении кредита, не может служить по данному делу о реальных доходах ответчицы, она является предметом другого исследования, о чем свидетельствует судебная практика (ст.ст. 36,59,60,67 ГПК РФ, см. апелляционное определение Иркутского областного суда от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен)), Налоговый орган не доказал получение ответчиком дохода, указанного в анкете клиента физического лица (автокредит) Банку ЮниКредитБанк от (дата обезличена) (в деле).
 
    Кроме этого, согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата обезличена) г., справки следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 23» с (дата обезличена) после ДТП находится в поврежденном состоянии и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ст.264 ч.5 УК РФ, в связи с чем восстановительный ремонт и использование автомобиля запрещено.
 
    Сообщение ИФНС России по г. Белгороду о сумме доходов Д правового значения по данному делу не имеет, поскольку по данному иску он не является ответчиком (в деле).
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    На основании п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.ст. 210,217,224,228-229 НК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований инспекции ФНС России по г. Белгороду к Дорофеевой О.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 02 апреля 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда подпись Н.В. Корнюх