Решение от 04 июня 2014 года №2-987/2014

    Решение принято в окончательной форме 09 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2014 по иску Казаниной НГ к индивидуальному предпринимателю Мельникову МВ о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казанина Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову М.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней и ответчиком заключён договор подряда № от . . . г., по условиям которого ответчик обязался доставить и установить межкомнатные двери, а она оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей. Ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. После начала выполнения работ выявились недостатки: одно дверное полотно поцарапано, не установлен замок и дверная ручка, второе дверное полотно имеет скол, дверь установлена не по уровню, не установлены наличники со стороны комнаты. Договором было предусмотрено исправление трёх существующих дверей (установка их по уровню, обеспечение свободного открытия и закрытия), однако, двери установили не по уровню, на одной из дверей испорчен наличник. На эти недостатки истец указала ответчику, однако, устранены они не были. . . . истец вручила ответчику претензию, на которую он не ответил. Истец просит расторгнуть заключённый между ней и ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с . . . до дня составления искового заявления в размере цены заказа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение её требования за период с . . . по . . . в размере цены заказа – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, понесённых за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей ответчиком.
 
    В судебное заседание истец Казанина Н.Г. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Казанин С.В. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что они с женой обратились ответчику за приобретением межкомнатных дверей и их установкой. Договором была предусмотрена также установка по уровню двух установленных дверей. В ходе установки, на одной двери образовался скол внизу двери. Вторая дверь была поцарапана или при установке или при транспортировке. Когда переделывали старую дверь, повредили наличник, так как был загнут гвоздь. . . . год он вручил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату. Двери до сих пор находятся в том состоянии, в котором оставлены. Ответчик приглашался на осмотр недостатков, посмотрел, обещал устранить все и больше не появлялся. При осмотре ответчиком было предложено замазать царапины и сделать скидку в размере <данные изъяты> рублей, что их не устраивало.
 
    Ответчик Мельников М.В. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что Казанина Н.Г. обратилась к нему . . . года. Ей было необходимо установить две новые двери и переделать две имеющиеся двери. За эту работу была выставлена минимальная цена. Две новых двери были им привезены в упаковке, нареканий со стороны заказчика никаких не было. Двери двухметровые, и поскольку в квартире на полу уже лежал ламинат, необходимо было подпилить двери снизу. При распиле двери всегда образуется скол, поэтому он обговаривает это с заказчиком и места сколов подмазываются. Заказчик пояснила, что их не устраивает такой вариант устранения скола. Он предлагал истцу забрать двери и вернуть деньги, однако, в устной форме.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
        Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
        Как видно из договора подряда № (л.д. 15), а также приложения к нему (л.д. 14) . . . между ИП Мельниковым М.В. и Казаниной Н.Г. заключён договора, по условиям которого ИП Мельников М.В. обязался выполнить по заданию заказчика работы по доставке и установке межкомнатных дверей согласно приложению № 1, а Казанина Н.Г. принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей. В приложении № указано приобретение двух дверей 5ДГ1 (лилия), предусмотрена их установка, а также переделка дверей.
 
        Срок поставки дверей установлен до . . .. Как пояснил ответчик после поставки дверей, они обычно устанавливают их в течение двух недель. Таким образом, сроком исполнения договора является . . ..
 
        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . Казаниной Н.Г. произведена оплата по договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей.    
 
        В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В пункте 1 статьи 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, работа ИП Мельниковым М.В. не выполнена до настоящего времени. . . . Казанина Н.Г. вручила ИП Мельникову М.В. претензию, в которой указала, что на дверях имеются многочисленные сколы, царапины, некачественно установлен обналичник, не установлены замок и ручка, двери установлены не по уровню. Истец потребовала ответчика возвратить сумму предоплаты и отказалась от исполнения договора. Представленные истцом фотоматериалы подтверждают факт наличия сколов и царапин на дверях, отсутствия на дверях наличников, ручки и замка.
 
    Ответчик возражений относительно указанных недостатков не представил, подтвердил, что данные недостатки имеются, пояснил, что работа была остановлена самим заказчиком, когда были обнаружены царапины и сколы.
 
    Поскольку факт наличия недостатков работы ответчиком не оспорен, а доказательств качественного выполнения работы не представлено, суд приходит к выводу, что работа по договору подряда № от . . . г., заключённому с Казаниной Н.Г., ИП Мельниковым М.В. не выполнена.
 
    Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы не устранены до настоящего времени, истец обоснованно требует взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы. Учитывая изложенное, с ИП Мельникова М.В. в пользу Казаниной Н.Г. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
        Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        Поскольку . . . ответчик свою обязанность по установке дверей не выполнил, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая за период с . . . по . . . <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> однако, не может быть больше цены заказа, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    . . . истец потребовала истца возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, однако, ответчик до сих пор этого не сделал, доказательств иного не представил, следовательно, истец обоснованно требует с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя.
 
    Размер неустойки за период с . . . по . . . <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей и должен быть уменьшен до общей цены заказа, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, Казанина Н.Г. имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, пояснения представителя истца и ответчика, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, по мнению суда, может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлен факт того, что ответчиком ИП Мельниковым М.В. в добровольном порядке требования потребителя Казаниной Н.Г. устранены не были, в её пользу с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        . . . между <данные изъяты> и Казаниным С.В. заключён договор на оказание услуг по консультированию по вопросам защиты прав потребителей, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены, что подтверждается чеком (л.д. 21).
 
    В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от . . . Казанину проведена консультация и подготовлено исковое заявление в суд.
 
    По мнению суда, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку понесены они не истцом.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Казаниной НГ удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда № от . . . г., заключённый между индивидуальным предпринимателем Мельниковым МВ и Казаниной НГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова МВ в пользу Казаниной НГ <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда № от . . . г., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова МВ государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                         И.А. Двоеглазов