Решение от 24 июня 2014 года №2-987/2014

    Гр. дело № 2-987/2014 (вступило в законную силу 29.07.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 27.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года г.Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Груздовой О.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием истца Васильева А.А.,
    представителя истца Васильевой В.М.,
 
представителя ответчика Ган О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к бюро № 4 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» об оспаривании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании ответчика устранить выявленные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев А.А. обратился в суд с иском к бюро № 4 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» об оспаривании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
 
    В обоснование требований указывает, что в <дата> решением КЭК научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска ему впервые было установлено профессиональное заболевание, обусловленное длительным воздействием вредных производственных факторов (<.....>) в профессии <.....> с <дата> по <дата>.
 
    В <дата> бюро № 4 филиала ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в связи с имеющимися у него заболеваниями ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....>, а также установлена <.....> группа инвалидности.
 
    В <дата> при плановом переосвидетельствовании <.....> группа инвалидности ему была снята, установлено <.....> утраты профессиональной нетрудоспособности сроком на два года. С указанным решением он был не согласен, в связи с чем обжаловал его в главное бюро № 1 г. Мурманска, однако оно было оставлено в силе.
 
    В <дата> при внеочередном переосвидетельствовании ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности <.....> по второму заболеванию.
 
    В <дата> по направлению <.....> он был обследован в неврологическом отделении клиники Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф.Эрисмана», где по заключению ему было установлено, что первое профессиональное заболевание у него с <дата>, а второе с <дата>.
 
    В <дата> при очередном переосвидетельствовании ему определили <.....> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С указанным решением он не был согласен, в связи с чем обжаловал его в Главное бюро № 1 г. Мурманска, однако оно было оставлено без изменения.
 
    Просит признать незаконным установление с <дата> <.....> утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконным установление с <дата> бессрочно <.....> утраты профессиональной трудоспособности, обязать ответчика выдать справку о <.....> утрате трудоспособности бессрочно и направить соответствующую выписку из акта освидетельствования в подразделение ФСС РФ.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать незаконными акты освидетельствования от <дата> и <дата>, установить по данному профессиональному заболеванию <.....> утраты трудоспособности, поскольку по своей профессии он работать не может. Обращал внимание суда на положения действующего законодательства, согласно которым в случаях, когда в результате профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата трудоспособности к профессиональной деятельности, устанавливаются <.....> утраты профессиональной трудоспособности. По заключению медицинской комиссии он годен к <.....>. Возможность работать <.....> им утрачена, следовательно, у него наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, по которой он работал. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что в настоящее время Васильев А.А. по состоянию своего здоровья не может <.....>, возможность работать непосредственно по своей профессии у него утрачена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу определена в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. У Васильева А.А. были установлены <.....>, как следствие профзаболевания с учетом возможности выполнять профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, что послужило основанием для установления истцу <.....> утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Представитель бюро № 4 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - ГУ «МРО ФСС РФ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляла на усмотрение суда.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования Васильева А.А., суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 ФЗ N 181 от 20.07.1995 г. «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.
 
    Согласно абзацам 17 и 18 ст.3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
 
    В силу ст.3 (абз. 9) Федерального закона страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
    Согласно п. 26 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года (далее Правила), переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Пунктами 2, 3 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
 
    В силу п. 12, 13 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.
 
    В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14 Правил).
 
    Согласно п.16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
 
    В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).
 
    На основании п. 27 Правил срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.
 
    Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
 
    Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:
 
    клинико-функциональных;
 
    характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);
 
    категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).
 
    Клинико-функциональные критерии включают:
 
    характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;
 
    особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
 
    характер (вид) нарушений функций организма;
 
    степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);
 
    клинический и реабилитационный прогноз;
 
    психофизиологические способности;
 
    клинико-трудовой прогноз (п. 3 Временных критериев).
 
    При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу п.п. 4, 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Также учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
 
    Согласно п. 27 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
    При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
 
    а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
 
    если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,
 
    если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,
 
    если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) (п. 28 а Временных критериев).
 
    Судом установлено, что Васильев А.А. в период <дата> постоянно работал <.....>
 
    В период работы в профессии <.....> Васильев А.А. получил профессиональные заболевания, поскольку в течение <.....> подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов: <.....>
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты НИЛ ФГУН СЗНЦГиОЗ и решения КЭК <№> от <дата> установлен основной диагноз: <.....>.
 
    Актом расследования профессионального заболевания ТО Роспотребнадзора в г.г. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе от <дата> установлено, что заболевания: <.....> являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия производственных факторов.
 
    Впервые Васильев А.А. был освидетельствован в бюро № 4 МСЭ смешанного профиля <дата> (акт освидетельствования <№>), по итогам которого были приняты решения, которые в настоящее время оспаривает истец.
 
    <дата> истцу в бюро № 4 МСЭ смешанного профиля проведен личный осмотр врачами <.....>.
 
    Из акта <№> следует, что Васильев А.А. освидетельствуется впервые очно по диагнозу: <.....>. Сопутствующий диагноз: <.....>. Комиссия пришла к выводу по заключению об условиях и характере труда: Васильев А.А. <.....> не годен, противопоказан <.....>, может работать <.....>. Принято решение об установлении <.....> группы инвалидности на 1 год с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и установлено <.....> утраты профессиональной трудоспособности. Комиссия пришла к выводу, что <.....> дают основание для определения <.....> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год и установлению <.....> группы инвалидности.
 
    Документы, послужившие основанием для вынесения данного экспертного решения: копия трудовой книжки, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, решение КЭК <№> от <дата>; акт расследования профессионального заболевания от <дата>, паспорт, направление на МСЭ (форма <.....>), амбулаторная карта, заявление, выписка из амбулаторной карты НИЛ ФГУН СЗНЦГиОЗ от <дата>, т.е. документы, предусмотренные разделом II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.
 
    В <дата> Васильев А.А. проходил очередное переосвидетельствование по диагнозу: <.....>, а с <дата> по диагнозу: <.....>. Имелись сопутствующие диагнозы.
 
    Последний раз Васильев А.А. освидетельствован в Бюро № 4 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» <дата> по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего, по итогам которого принято решение и которое в настоящее время также оспариваются истцом.
 
    <дата> истцу в бюро № 4 МСЭ проведен личный осмотр врачами-специалистами МСЭ, <.....>.
 
    Из акта освидетельствования <№> следует, что Васильев А.А. освидетельствован повторно в срок, ранее до настоящего освидетельствования было установлено <.....> утраты трудоспособности до <дата>. По комплексу имеющейся патологии противопоказана работа <.....>, в обычных производственных условиях может выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением в измененных условиях труда. <.....>. Рекомендовано: <.....>. Обследован по диагнозу (клинико-фунциональный): <.....>. Комиссия пришла к выводу о наличии у Васильева А.А. <.....>, что дает основание для определения <.....> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 п.п. 27, 28 а; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 п. 17.
 
    Документы, послужившие основанием для вынесения данного экспертного решения: заявление, паспорт, направление на МСЭ (форма <.....>), справка МСЭ, медицинское заключение о профессиональном заболевании, дело освидетельствования.
 
    Решение от <дата> было оспорено истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России. Васильев А.А. был освидетельствован экспертным составом № 1.
 
    Из выписки из протокола МСЭ от <дата> <№> следует, что решение первичного бюро признано обоснованным.
 
    Судом было установлено, что при проведении освидетельствования Васильева А.А. нарушений его прав ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма, с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, обжалуемые решения принимались с использованием критериев, установленных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.
 
    Доказательств тому, что при вынесении оспариваемых решений не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, Васильевым А.А. суду не представлено.
 
    Васильев А.А. с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы ознакомлен, ему разъяснены цели и задачи, прогнозируемые результаты и социально-правовые последствия реабилитационных мероприятий, о чем имеется подпись истца и не оспаривалось Васильевым А.А. в судебном заседании.
 
    Акты освидетельствования подписаны руководителем филиала № 4 и специалистами, проводившими освидетельствование, заверены печатью учреждения. Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации выдавалась на руки Васильеву А.А.
 
    Ссылок на то, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, истцом не делалось.
 
    Доводы истца о том, что процент утраты трудоспособности установлен без учета разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд считает несостоятельными в связи с тем, что указанные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) для установления <.....> утраты профессиональной трудоспособности установлены п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности и п. 20 Временных критериев.
 
    Установление процента утраты профессиональной трудоспособности осуществляется специалистами при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями. Согласно представленным документам у истца имеется профессиональное заболевание, но оно не повлекло значительно выраженных нарушений функций организма, у истца выявлены <.....>, как следствие профзаболевания с учетом возможности выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с изменением условий труда и со снижением заработка, что не дает основания для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере <.....>. Иными словами истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда (а не в тех условиях, в которых он работал ранее и не в тех объемах) и со снижением заработка, что было установлено в результате освидетельствования.
 
    Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений МСЭ, истцом не представлено. Приведенные в иске обоснования несогласия с принятыми МСЭ решениями не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.
 
    То обстоятельство, что при прохождении комиссии для обмена <.....> истцу были оставлены только <.....> не является основанием для установления <.....> степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку степень нарушения здоровья истца подпадает под клинико-функциональные критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности <.....> в настоящее время, а при первичном освидетельствовании соответствовало <.....>
 
    Иные доводы истца и его представителя отклоняются судом как не служащие основанием к удовлетворению иска.
 
    Поскольку оспариваемые экспертные решения об установлении процента утраты трудоспособности вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным и в присутствии истца, то оснований для их отмены не имеется, в связи с чем исковые требования Васильева А.А. о признании незаконными и отмене актов освидетельствования, установлении <.....> утраты профессиональной трудоспособности не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильеву Александру Александровичу к бюро № 4 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о признании незаконными и отмене актов освидетельствования от <дата> и <дата>, установлении <.....> утраты профессиональной трудоспособности отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова