Решение от 18 сентября 2014 года №2-987/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-987/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                            город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова     Медная Ю.В.,
 
    при секретаре Иншиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькевича И. Н.к обществу с ограниченной ответственностью «Х» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Малькевич И.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х»  (далее - ООО «Х») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2012 года Малькевичем И.Н. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Х IMEI Х, стоимостью 22 990 руб., также ему были оказаны услуги по настройке, стоимость которых составила 999 рублей, и приобретена защитная пленка стоимостью 199 рублей. В течение эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне появился недостаток - не включается. 23 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по его юридическому адресу, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар. Ответчик намеренно уклонился от получения претензии, т.к. почтовый конверт был возвращен истцу с отметкой об истечении срока хранения 29 июня 2013 года. Истцомбыло проведено экспертное исследование, которым был подтвержден проявившийся недостаток, выраженный в невозможности включения. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком не обнаружено, в связи, с чем экспертом сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы. Ремонт объекта исследования возможен лишь путем замены аппарата в сборе, т.е. недостаток является существенным.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами Малькевич И.Н.  просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость услуг по настройке в размере 999 рублей,  стоимость защитной пленки в размере 199 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей за период с 10 июля 2013 года по 07 июля 2014 года, неустойку в размере 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию моральноговреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 82 копейки и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. 
 
    Истец Малькевич И.Н, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Рубцов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Х» Алексеева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за телефон в размере 22 990 рублей, стоимости услуги по настройке в размере 999 рублей и стоимости защитной пленки в размере 199 рублей. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от получения претензии по его юридическому адресу в г. Москве. Кроме того, не известно точно какая именно претензия направлялась Малькевичем И.Н. ответчику. Истец обратился в суд иском по истечение значительного срока после направления претензии, в связи с чем размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что ею представителю истца в судебных заседаниях неоднократно предлагалось провести проверку товара и в случае подтверждения наличия недостатка в телефоне выплатить денежные средства. Однако истец сначала уклонился от явки к ответчику, в последующем представитель истца не принес телефон в судебное заседание, а на последнее судебное заседание телефон предоставлен без гарнитуры, что препятствует проведению проверки качества товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 
 
    Представитель ответчика ООО «Х» Алексеенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Алексеевой М.М.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает  что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 мая 2012 года Малькевич И.Н. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Х                            IMEI Х, стоимостью 22 990 руб., услугу по настройке стоимостью  999 рублей и защитную пленку стоимостью 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).
 
    В судебном заедании также установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.
 
    23 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 8). Указанная претензия направлена ООО «Х» посредством почтовой связи по юридическому адресу (л.д. 9).
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
 
    Истцом Малькевичем И.Н. проведено экспертное исследование. Согласно заключению на проведение техническое (экспертное) исследование № 17Э/14 от 24 февраля 2014 года, составленному ООО «Х», в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Х,              IMEI Х, страна производитель Китай, цвет белый на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы. В силу того, что ремонт объекта исследования возможен лишь путем замены аппарата в сборе, данный ремонт трактуется как замена аппарата, т.е. невозможность ремонта первоначального объекта (л.д. 12-15).
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «Х» признали исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за телефон в размере 22 990 рублей, стоимости услуги по настройке в размере 999 рублей и стоимости защитной пленки в размере 199 рублей.             
 
    Учитывая указанное обстоятельство, а также положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд полагает требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон Х IMEI Х в размере 22 990 рублей, стоимости услуги по настройке в размере 999 рублей и стоимости защитной пленки в размере 199 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как установлено судом, 01 мая 2012 года Малькевич И.Н. купил в магазине ответчика телефон Х. В связи с появлением у телефона неисправности в виде отсутствия включения 23 апреля 2013 года Малькевич И.Н. направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку товар ему продан ненадлежащего качества. Однако письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения 29 июня 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почта России» (л.д. 47).
 
    Ответ на претензию истцу направлен не был, т.е. требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона срок удовлетворены не были.
 
    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Х» не уклонялось от получения претензии, поскольку факт направления истцом письменной претензии по юридическому адресу ответчика и возвращением письма за истечением срока хранения подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим с учетом положений ст. 54 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по добросовестному осуществлению своих обязанностей по получению почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу. В связи с чем неполучение письменной претензии и возврат ее истцу расценивается судом как уклонение ответчика от выполнение указанной обязанности. При этом суд также учитывает, что доказательств нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1 % от стоимости телефона марки Х за каждый день просрочки с 10.07.2013 года по состоянию на 07.07.2014 года составляет 358 дней - 22 990 рублей/100= 229 рублей 90 копеек - за 1 день просрочки. 358 дней *229 рублей 90 копеек = 82 336 рублей             42 копейки.
 
    Учитывая нанесенный вред, истцом была снижена сумма неустойки до               25 000 руб.
 
    Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание заявление представителя ответчика конкретные обстоятельства дела (обращение истца в суд по истечении года со дня обращения к ответчику с претензией, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя), которые суд признает исключительными, явную несоразмерность последствий несвоеременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки за каждый день просрочки до 0,01% цены товара. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Х» в пользу Малькевича И.Н.  за период с 10 июля 2013 года по 07 июля 2014 года, составляет  823 рубля 36 копеек (2 рубля 29 копеек (22 990 х 0,01%) х 358).
 
    Такой же размер неустойки (0,01 % цены товара) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с даты вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты стоимости сотового телефона, за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, злоупотребления правом с его стороны мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Малькевича И.Н., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В то же время по смыслу ст. 18 - 23 названного Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
    При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
 
    В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
 
    В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17    "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Из материалов дела следует, что, направляя претензию ответчику, истец товар для проверки качества не предоставлял. После получения копии искового заявления в судебном заседании 15 сентября 2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о его отложении для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения наличия у него недостатков, добровольного удовлетворения требований истца. В судебном заседании 17 сентября 2014 года судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что проверка качества не была проведена в связи с непредоставлением товара истцом ответчику. При этом представителем ответчика указано на возможность проведения проверки качества в судебном заседании путем его осмотра другим представителем ответчика, однако, согласно пояснениям представителя истца телефон в судебное заседание им не доставлен. По указанной причине судебное заседание было отложено судом на 18 сентября 2014 года для предоставления стороне истца возможности доставить товар в судебное заседание, однако провести проверку качества в указанный день также не представилосьвозможным, поскольку телефон предоставлен представителем истца без гарнитуры, в том числе зарядного устройства, что препятствовало проверке наличия у товара заявленного истцом дефекта (не включается). После этого представители ответчика признали исковые требования в части выплаты стоимости телефона, услуги по настройке и стоимости защитной пленки в целях избежания возможных негативных правовых последствий для ответчика и предложили представителю принять денежные средства в судебном заседании. Однако представитель истца отказался от получения денежных средств, указывая на отсутствие у него таких полномочий, при этом на вопрос суда отказался связаться с истцом для его приглашения в суд для получения денежных средств, сославшись на нежелание последнего участвовать в судебных разбирательствах.
 
    Анализирую названные выше нормы Закона в их системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проверки качества товара и выплаты стоимости товара в случае подтверждения наличия в нем недостатков.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон Х  находился у истца, в последующем на основании ходатайства представителя ответчика приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, однако принадлежность указанного телефона истцу Малькевичу И.Н. не изменилась, в связи с чем мировой  судья считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Х» приобретенный у него по договору купли-продажи товар.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанностьсуда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты Малькевичем И.Н. услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 20.12.2013<ДАТА> (л.д. 46).
 
    Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количество судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Х» в пользу Малькевича И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     Так как истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 83 рубля 82 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Х»  в его пользу.  
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1150 рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Малькевич И.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу Малькевич И. Н. стоимость сотового телефона Х в размере 22 999 рублей, денежные средства в размере 999 рублей, потраченные на пакет услуг по настройке, стоимость защитной пленки в размере           199 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10 июля 2013 года по 07 июля 2014 года в размере 823 рубля    36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля                    82 копейки, а всего 32 304 (тридцать две тысячи триста четыре) рубля  18 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Малькевич И. Н. неустойку в размере 2 рубля               29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2014 года по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости сотового телефона.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Малькевич И. Н. отказать. Обязать МалькевичИ. Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Х» телефон Х,                               Imei Х, стоимостью 22 990 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х»  в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1150 рублей 61 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 1 Кировского района города Саратова.
 
     Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Ю.В. Медная