Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-987/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-987/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 14 августа 2014 года
Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара
Марков <ФИО1>
при секретаре Бахолдиной <ФИО2>
с участием: представителей истца - Шустова <ФИО3>, по доверенности
соответчика - УФССП России по РК, представитель Маркова <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шустовой <ФИО5> к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ОАО «СбербанкРоссии», УФССП России по РК о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Шустова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 8491 руб. с открытого на её имя банковского счета, освобождении указанного счета от ареста и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8491 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № 3922/14/09/11 от 10.02.2014, возбужденного в отношении Шустовой Н.А., судебным приставом-исполнителем 19.02.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Шустовой Н.А., открытом в «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России». На данный счет поступали суммы алиментов, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком было произведено списание и перечисление денежных средств в сумме 8491 рублей взыскателю НБ «ТРАСТ».
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара надлежащим - Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Сбербанк России», УФССП РФ по РК.
Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать причиненные истице убытки с ответчика - Управления федерального казначейства по Республике Коми.
Ответчики УФК по РК, ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Представитель ответчика УФССП РФ по РК в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что нарушения прав истицы действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было. Денежные средства были перечислены в счет исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, в связи с чем имущественный иммунитет должника не был нарушен. Кроме того, в постановлении о наложении ареста на счет судебный пристав-исполнитель указывал банку на установленные законом ограничения по удержанию денежных средств, в связи с чем именно банк должен был установить характер денежных поступлений прежде чем производить списание денежных средств.
Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной статьи Гражданского кодекса РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 декабря 2013 года на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2013 года, выдан исполнительный лист о взыскании с Шустовой Н.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 в размере 130 336,01 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014, на денежные средства должника Шустовой Н.А., находящиеся на счете <НОМЕР> в «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России», в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства в сумме 130 336,01 руб., за исключением доходов, установленных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание.
Как следует из выписки из лицевого счета <НОМЕР>, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя Шустовой Н.А. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с данного счета 28.02.2014 было произведено списание денежных средств на сумму 491 руб., 27.03.2014 - 8000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 19.02.2014. Из той же выписки следует, что источником поступления денежных средств на указанный счет являлись заработная плата Шустовой Н.А. и алименты.
На основании заявок на кассовый расход от 05.03.2014 и 01.04.2014 указанные суммы были перечислены с депозитного счета ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара взыскателю - НБ «ТРАСТ» (ОАО).
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 101 Закона, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Судебным приставом-исполнителем не была выполнена проверка источника поступления денежных средств на счет истицы, вместе с тем, данное бездействие не привело к нарушению её прав, поскольку списанные со счета денежные средства были направлены на погашение имеющейся кредитной задолженности, признанной и взысканной судом. В судебном заседании не нашел доказательственного подтверждения факт причинения истице имущественного вреда (убытков), что, как уже было указано выше, является основным элементом состава гражданско-правового правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, при предъявлении исков о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению казначейства.
В этой связи Управление федерального казначейства по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шустовой <ФИО5> к Российской Федерациив лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, ОАО «Сбербанк России», УФССП России по РК о взыскании убытков в размере 8491 рубль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «19» августа 2014 года.
Мировой судья М.О. Марков
