Решение от 30 декабря 2013 года №2-987/2013года

    Дело № 2-987/2013года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 декабря 2013 года г. Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре Саверской Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Алиева Н.И.- ФИО4, действующего на основании доверенности № 8 от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № № года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева Н. И. О. к в лице филиала в о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алиев Н.И. обратился в суд с иском к », в котором, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере рублей, а также:
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере присужденной суммы;
 
    - неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в размере за каждый день просрочки;
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГпроизошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля регистрационный номер Т300ЕХ197, принадлежащий Алиеву Н.И.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный номер причинен ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Алиева Н. И. О. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в
 
    Алиев Н.И. обратился в » с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере
 
    Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Данный факт подтверждается согласно отчета независимого оценщика, который установил, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила . За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Истец Алиев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Алиева Н.И.-О. – ФИО4 по доверенности, в ходе проведения предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и просил суд: взыскать с » в пользу Алиева Н.И.
 
    - страховое возмещение в размере ;
 
    - неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства от данной суммы составляет рублей за каждый день просрочки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвсего – дней умножить на рублей = рублей.
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере от присужденной суммы;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере рублей;
 
    - расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере рублей.
 
    Представитель истца Алиева Н.И. - ФИО4 ранее заявленные исковые требования уменьшил, просил суд:
 
    взыскать с ответчика » в лице филиала » в в пользу Алиева Н. И. О. страховое возмещение в размере ., а также:
 
    - неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере руб.
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере руб.;
 
    - расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере руб.
 
    Представитель ответчика » ФИО5 - по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Истцом в подтверждение исковых требований представлены следующие документы:
 
    - копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    -копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    -копия водительского удостоверения выданного на имя Алиева Н. И.-О.
 
    - копия извещения о повреждении транспортного средства.
 
    - копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГоб определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .
 
    - копия заключения экспертов №–Ф от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля регистрационный номер №, принадлежащий Алиеву Н.И. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки регистрационный номер № причинен ущерб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Алиева Н. И. О. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в
 
    Алиев Н.И. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере руб.
 
    Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Данный факт подтверждается согласно отчета независимого оценщика, который установил, что полная стоимость материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В соответствии с п. 12 правил страхования средств автотранспорта » «Определение размера ущерба, размера страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения» стоимость деталей рассчитывается без их износа.
 
    Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.
 
    Кроме того в абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Так же исходя из п.46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Также согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила . Анализируя отчет и заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств суд считает необходимым уменьшить до ., в связи с тем, что соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, а также штраф (.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере .
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алиева Н. И. О. к » удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика » в лице филиала » в в пользу Алиева Н. И. О.
 
    - страховое возмещение в размере рублей;
 
    - неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере рублей;
 
    - штраф за неисполнение обязательства в размере рублей, а всего
 
    Взыскать с ответчика » в лице филиала » в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере
 
    Взыскать с ответчика » в в пользу Алиева Н. И. О. судебные расходы:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере руб.;
 
    - расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Н. И. О. к о взыскании части расходов по оплате неустойки (пени), а также части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда.
 
    Судья: М.О. Каневский