Решение от 27 мая 2013 года №2-987/2013

    Дело № 2-987/2013 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием истца Семеновой Л.П., представителя истца Семеновой Л.П. – адвоката Сивкова В.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Павлоградской Н.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.П. к Новикову В.Ю., администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости незаконным, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора,
 
установил:
 
    Семенова Л.П. обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю., администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Пермского отдела Управления Роснедвижимости о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу:<адрес>. На участке имеется садовый дом с постройками, план домовладения изначально сформирован с учетом проезда и утвержден органами местного самоуправления. Земельный участок и дом куплены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, поэтому во многих документах указана его фамилия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ее участком и соседним участком, принадлежащем ответчику на праве собственности, имелась дорога шириной 4 метра, используемая неограниченным кругом лиц для общего проезда машин. В 2009 году ответчик самовольно расширил земельный участок, начав устанавливать забор по новым границам, присоединив к вновь образованному участку дорогу между земельными участками. В настоящее время забор Новиковым В.Ю. возведен окончательно, проезд перекрыт, что нарушает ее права на свободное пользование землями общего пользования. Ей стало известно, что Новиков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роснедвижимости по<адрес> с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласование границ проведено путем опубликования в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в материалах межевого дела не было надлежащего согласования местоположения границ земельного участка. Ранее земельный участок Новикова В.Ю. имел другую конфигурацию и площадь, дорога не входила в состав данного земельного участка. Считает, что ответчик самовольно захватил этот земельный участок, возведение забора по новым границам земельного участка нарушает права истца, так как расстояние между ее домом и границей вновь образованного участка составляет менее 3 метров, затруднена доставка материалов на участок, фактически невозможно развернуть машину.
 
    Истец – Семенова Л.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Указала, что актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ранее спорная часть земельного участка использовалась под проезд. В кадастровом деле отсутствует подпись администрации сельского поселения.
 
    Представитель истца Семеновой Л.П. – адвокат Сивков В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что забор, построенный ответчиком, по вновь созданным границам нарушает санитарные нормы и правила, так как находится на расстоянии менее чем 3 метра от дома истца. Расположение дома истца не нарушает санитарные нормы и правила, поскольку он возведен ранее вновь утвержденных границ. При образовании границ земельного участка нарушено согласование их со смежными землепользователями, отсутствует акт муниципального органа о предоставлении Новикову В.Ю. спорного участка. Правоотношения являются длящимися, поэтому оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
 
    Ответчик – Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Павлоградская Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с истцом согласование границ не проводилось, поскольку его границы земельного участка ранее уже были уточнены.
 
    Ответчики: администрация Пермского муниципального района, администрация Двуреченского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Решением Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процедура учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16).
 
    В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе правообладатель указан ФИО6 (л.д. 18-21).
 
    Новикову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Семеновой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    Из ответа администрации Двуреченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Л.П. следует, что Новиковым В.Ю. не представлены документы на земельный участок, смежный с ее участком (л.д. 11).
 
    Материалами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> используется в границах плана, нарушения земельного законодательства не выявлено, имеет место ошибка в объявлении: вместо собственника Семеновой Л.П., указан собственник ФИО6 (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Описания земельных участков, представляемые в переходный период (до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»), оформлялись в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на государственный кадастровый учет (далее – ГКУ), утвержденный Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 на основе сведений Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, проектов границ земельных участков, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и иных предусмотренных земельным законодательством документов.
 
    Согласование местоположения границ земельного участка № проведено посредством размещения соответствующего извещения и печатном издании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков); 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не позднее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания.
 
    Статьей 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
    Наложения границ участков № и № Пермским отделом Управления Роснедвижимости выявлено не было.
 
    В материалах проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в описании земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержится чертеж земельных участков. В данном чертеже отображены границы уточняемого участка №. Включение в чертеж границ смежных участков, а также ситуационных данных (ограждения, дороги, улицы, строения и т.д.) не является обязательным требованием земельного законодательства РФ. Кроме того, в описании содержатся данные об обеспечении доступа к участку № за счет земель общего пользования по границе №. Доступ к указанным землям общего пользования (проезд) так же имеется и у участка истца №.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно исковому заявлению, истец узнал о проведении ответчиком кадастровых работ по уточнению (изменению) границ участка № в 2009 году. Исковое заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не ссылается на наличие уважительных причин для пропуска срока обращения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
 
    В связи с чем, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания решения государственного органа истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Пермского отдела Управления Роснедвижимости о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> незаконным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - забора на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
 
    То обстоятельство, что забор возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, как самовольной постройки, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика по сносу самовольно возведенного забора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Семеновой Л.П. к Новикову В.Ю., администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости незаконным, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова
 
Справка.
 
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.В. Степанова