Решение от 29 апреля 2014 года №2-987/14

           Дело № 2-987/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 апреля 2014 года               Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием истца Павлюкова Л.С., представителя истца Сергеевой И.А., представителя ответчика Кацай О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлюкова Л. С. к Нашивочникову О. И., Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании недействительной кадастровой регистрации земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности,
 
Установил:
 
        Павлюков Л.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительной кадастровой регистрации земельного участка <№> в СНТ «Весна», устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, признать недействительной запись о регистрации права собственности Нашивочникова О.И. на земельный участок <№> в СНТ «Весна» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нашивочников О.И.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>
 
        Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата>.
 
        При проведении межевания земель была допущена ошибка в площади земельного участка № <№>, поскольку участок площадью <данные изъяты> кв. м ошибочно изъят из участка истца и передан участку ответчика Нашивочникова О.И. № <№> В результате чего площадь земельного участка истца уменьшена, а площадь земельного участка ответчика увеличена на <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства подтверждены справкой председателя СНТ «Весна», согласно которой земельный участок <№> состоял из двух участков и прежний хозяин земельного участка <№> обрабатывал два участка.
 
        Кроме того, Нашивочников О.И. при проведении межевания земель не согласовал с истцом границы участка и не известил истца о проведении процедуры межевания.
 
        В судебном заседании Павлюков Л.С. исковые требования поддержал и пояснил, что является членом СНТ «Весна». Земельный участок <№> приобретен им у гр. Н..в <Дата> году. Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <Дата> истцу предоставлен в собственность земельный участок <№> площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в УФРС по <адрес> <Дата>.
 
        Через дорогу от участка истца, напротив, находится спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который до приобретения истцом земельного участка фактически обрабатывался бывшим хозяином участка № <№>. Однако в <Дата> истец обнаружил, что данным участком пользуется Нашивочников О.И., участок которого примыкает к спорному земельному участку и имеет номер <№>
 
        Впоследствии, распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <Дата> Нашивочникову О.И. предоставлен в собственность земельный участок <№> площадью <данные изъяты> кв. м, т.е с учетом площади рядом находящегося участка, фактически принадлежащего истцу.
 
        Истец полагает, что спорный земельный участок, расположенный через дорогу от его участка относится к участку <№> и фактически обрабатывался прежним хозяином участка <№> до его приобретения истцом. Истец вносил плату членскх взносов за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что свидетельствует о принадлежности ему земельного участка, находящегося через дорогу. Кроме того, истец представил в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что в силу правовой неграмотности им предпринимались меры к восстановлению нарушенного права путем обращения в органы полиции, прокуратуры. Бабушка истца перенесла два инсульта, после которых состояние ее здоровья требовало постоянного ухода.
 
        Представитель истца Сергеева И.А. поддержала доводы истца в полном объеме, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
        Ответчик Нашивочников О.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Кацай О.В. исковые требования не признала и пояснила, что Нашивочников О.И. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м Участок оформлен в собственность ответчика на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата>. Право собственности ответчика на данный участок никем до настоящего времени не оспаривалось, в том числе СНТ «Весна». Земельный участок оформлен на имя Нашивочсникова О.И. с соблюдением процедуры межевания и его площадь согласована со смежными землепользователями. Более того, Нашивочников О.И. платил членские взносы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок истца находится напротив, через дорогу. В <Дата> ответчик стал замечать, что находящиеся на спорном земельном участке насаждения вырваны, сломан забор, что является результатом действий истца. Представитель ответчика полагает, что Павлюков Л.С. пропустил срок на обращение с иском в суд, поскольку знал об использовании земельного участка ответчиком с <Дата>, однако, в суд не обращался. Распоряжение о предоставлении Нашивочникову О.И. в собственность земельного участка никем не оспорено. Спорный земельный участок прилегает к основному земельному участку ответчика и использовался как единый земельный участок, который оформлен в собственность.
 
        Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова, к которому истцом предъявлен иск, Чурилин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела и представил заявление о применении к требованиям срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении его права с <Дата>.
 
        Представитель третьего лица -УФРС по Саратовской области - в суд не явился, извещен о слушании дела.
 
        Представитель третьего лица - СНТ «Весна» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
 
        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
 
        Установлено, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Весна» <№> площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок предоставлен в собственность на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от <Дата> № <№>. Из материалов землеустроительного дела следует, что земельный участок находится в СНТ «Весна», имеет площадь <данные изъяты> кв. м. и кадастровый номер <№>. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями участков <№> и № <№>, с СНТ «Весна».
 
        Нашивочников О.И. является собственником земельного участка <№> площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного ему распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <Дата>. Границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями участков <№> и № <№>, что следует из акта согласования.
 
        Также судом установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м входит в состав земельного участка Нашивочникова О.И. площадью <данные изъяты> кв. м и расположен рядом с его участком напротив земельного участка истца, т.е. через дорогу от земельного участка № <данные изъяты>, что отражено на плане земельных участков, составленном садоводческим некоммерческим товариществом.
 
        В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
         Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении"). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
        Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
        Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.
 
        В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
        Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
        В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.
 
        К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7. 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
        Как установлено ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
        Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ). При этом если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования ч. 3 ст. 39.
 
        Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
        В частности, согласно ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
        При рассмотрении данного дела, суд исходит из оснований заявленных истцом исковых требований. Отказывая в иске Павлюкова Л.С. суд исходит из того, что Нашивочников О.И. не является правообладателем земельного участка, смежного с земельным участком истца, что следует из материалов дела и объяснений сторон, а также подтверждено материалами дела, в том числе актами согласования границ земельных участков <№> и № <№>. Субъективное мнение истца о принадлежности ему земельного участка не подтверждает законность владения и принадлежности имущества. Поэтому доводы истца, приведенные в обоснование иска, о нарушении ответчиком прав истца в результате межевания земельного участка следует признать несостоятельными. Более того, при согласовании границ своего земельного участка истец согласился с указанием его площади и согласовал границы со смежными землепользователями.
 
        В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
        Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
        В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        В судебном заседании истец должен был представить доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в частности представить доказательства принадлежности ему спорного земельного участка, расположенного напротив участка № <№>. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
        Ссылка истца на тот факт, что до приобретения им земельного участка № <№>, участок через дорогу, площадью <данные изъяты> кв. м, обрабатывался прежним хозяином приобретенного им участка, что также следует из справки председателя СНТ «Весна», является несостоятельной, поскольку не подтверждает возникновение права на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Само по себе фактическое пользование земельным участком кем-либо из членов СНТ не свидетельствует о законности приобретения права. Не может суд принять во внимание и доводы истца о том, что он оплачивал взносы в СНТ с учетом площади земельного участка, находящегося напротив.
 
        Как видно из материалов дела, Нашивочников О.И. несет обязанность по уплате взносов за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (включая спорный участок). Из показаний свидетеля Б. следует, что Нашивочников О.И. на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок с учетом спорного земельного участка, примыкающего к участку № <№>.
 
        Суд не может принять во внимание показания свидетелей П.., К.., В. так как данные свидетели не смогли подтвердить факт законного предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м истцу.
 
        В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
 
        Указанной нормой права установлена совокупность условий, при наличии которых возможна приватизация садовых, огородных и дачных земельных участков.
 
        Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, в числе которых отсутствует такое основание как фактическое пользование. Установление юридического факта пользования земельным участком не влечет за собой возникновение права собственности на данный участок.
 
        Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ определены порядок и основания возникновения прав на земельные участки. В частности, статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
        При таких обстоятельствах, ссылка истца на фактическое использование прежним собственником земельного участка <№> спорного участка, находящегося напротив, не является основанием к удовлетворению иска.
 
        Истец, воспользовавшись правом на приобретение в собственность земельного участка, оформил право собственности на участок <№> площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждено правоустанавливающими документами, т.е. без учета площади находящегося напротив земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. При оформлении права собственности вопрос об уточнении границ своего земельного участка истец не ставил, требования об установлении границ участка не заявлялись, факт принадлежности ему спорного земельного участка не доказан.
 
        При этом законность владения относится к вопросам права и может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства только судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Право собственности ответчика на земельный участок <№> с учетом спорного участка не оспаривалось садоводческим некоммерческим товариществом, которое согласовало границы земельного участка <№> площадью <данные изъяты> кв. м. Истцу согласована площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание и ссылку истца на представленный в суд план СНТ, где участок <№> состоит из двух частей.
 
        Кроме того, Павлюков Л.С. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, признать недействительной запись о регистрации права собственности Нашивочникова О.И. на земельный участок № <№>. Поскольку оспариванию подлежит само право (правоустанавливающий документ), государственная регистрация лишь подтверждает его наличие, а правоустанавливающие документы ответчика на его земельный участок не оспариваются, суд не может принять решение о признании недействительной записи о регистрации права собственности Нашивочникова О.И.
 
        Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит и из следующего.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
        При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства, положений ст. 152 ГПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
        Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
        Исходя из толкования, данного в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности может быть заявлен как способ защиты лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В данном случае спорным имуществом истец не владеет, имущество, как указывает истец, находится во владении ответчика и зарегистрировано им в свою собственность.
 
        Таким образом, предъявленный иск о признании права собственности на имущество по существу является виндикационным иском, и на виндикационные требования, в т.ч. заявленные как признание права собственности, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Аналогичное толкование по применению закона дано в п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
 
        Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        Из объяснений сторон следует, что истец узнал о нарушении своего права в <Дата>, в суд за защитой нарушенного права обратился в <Дата> году.
 
        В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что в силу правовой неграмотности им предпринимались меры к восстановлению нарушенного права путем обращения в органы полиции, прокуратуры. Бабушка истца, умершая <Дата>, перенесла два инсульта, после которых состояние ее здоровья требовало постоянного ухода со стороны истца.
 
        Приведенные Павлюковым Л.С. доводы, поддержанные им в судебном заседании, суд находит несостоятельными, они не могут явиться основанием к восстановлению срока.
 
        Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
 
        Однако истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом суд обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности.
 
        Ссылка истца на необходимость ухода за тяжело больным родственником также не может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться юридическими услугами.
 
        С учетом установленных судом обстоятельств, положений приведенных норм закона и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Павлюкова Л. С. к Нашивочникову О. И., Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании недействительной кадастровой регистрации земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд.
 
 
    Судья         Т.Г. Каширина