Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 2-986/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 2-986/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Комаха О.Э,
с участием ответчика Мурзина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мурзину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству HYUDAISolaris, государственный номер N
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства KiaCerato, государственный номер N, Мурзин Д.В., ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии N.
СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 69700, 00 руб.
При заключении договора страхования в виде электронного документа страхователем Мурзиным Д.В. страховщику предоставлены сведения об использовании транспортного средства KiaCerato, государственный номер N, в личных целях.
В то же время согласно данным сайта avtokod.mos.ru в отношении транспортного средства KiaCerato, государственный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия наиспользованиев качестве такси.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит взыскать с Мурзина Д.В.в порядке регрессав свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 69700,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах", представитель истца по договору об оказании юридических услуг - ООО "Бизнес Коллекшн Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Мурзин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск (приобщены к материалам дела), пояснив, что фактически никогда не использовал транспортное средствоKiaCeratoв качестве такси, не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке людей и багажа.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся представителей истца СПАО "Ингосстрах", ООО "Бизнес Коллекшн Групп", представителя ответчика Дрожжиной Э.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Всилу п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, как определено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Мурзин Д.В. является собственником транспортного средства KiaCerato, г.н. N
ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств HYUDAISolaris, г.нN, и KiaCerato, г.н. N, автомобилю HYUDAISolaris причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства KiaCerato, ответчик Мурзин Д.В., что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурзина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., водитель Мурзин Д.В., управляя автомобилем KiaCerato, г.н. N, по адресу: <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю HYUDAISolaris, г.н. N, под управлением водителя Купреева Р.В., двигавшемуся по главной дороге.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUDAISolaris Купреева Р.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).
Гражданская ответственность водителя Мурзина Д.В. на момент ДТП также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ (в период использования транспортного средства с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Полис оформлен в форме электронного документа. Страховая премия по договору составила 7412,40 руб.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUDAISolaris, г.н. N без учета износа поврежденных деталей составила 87500,00 руб. с учетом износа - 68200, 00 руб.
Суд принимает указанное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные потерпевшимКупреевым Р.В. за услуги эвакуатора автомобиля HYUDAISolaris, г.нN, с места ДТП в размере 1500 руб.
Факт выплаты СПАО "Ингосстрах" потерпевшему - собственнику транспортного средства HYUDAISolaris, г.н. N Купрееву Р.В. - страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования на общую сумму в размере 69700 руб. (из расчета: 68200, 00 руб. + 1500 = 69700 руб.) подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Брянской области, Мурзину Дмитрию Викторовичу выдано соответствующее разрешение на автомобиль KiaCerato, г.н. N, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом выпиской сайта сети "Интернет" Автокод, согласно которой в отношении транспортного средства KiaCerato, г.н. N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование в качестве такси.
Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов дополнительной деятельности значится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В заявлении Мурзина Д.В. о заключении с СПАО "Ингосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство KiaCerato, г.н. N, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. При заключении договора страхования страхователем Мурзиным Д.В. не отражены сведения о наличии в отношении указанного транспортного лицензии на использование в качестве такси.
На момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приложением N 1 к данному Указанию определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в отношении транспортных средств категории "В" (к которому относится транспортное средство KiaCerato, г.н. N) для физических лиц, индивидуальных предпринимателей - установлена в размере 4118 руб., для транспортных средств категории "В", используемых в качестве такси - 6166 руб.
Указанные значения базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также установлены Приказом СПАО "Ингосстрах" от 23.04.2018 N 121 (Приложение N 1).
Как следует из содержания рассматриваемого договора ОСАГО, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Мурзиным Д.В., при расчете размера страховой премии применена базовая ставка, равная 4118 руб. 00 коп.
При этом согласно Приложению 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У формула для определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, такси: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС x КН.
Таким образом, данная формула предполагает умножение базовой ставки на иные показатели.
При таких обстоятельствах размер страховой премии напрямую зависит от базовой ставки - чем выше базовая ставка, тем выше размер страховой премии.
Соответственно, изначальное использование в настоящем случае уменьшенной базовой ставки (4118 руб. вместо 6166 руб., установленной для такси) привело к необоснованному уменьшению размера уплаченной страховой премии.
В настоящем случае, принимая во внимание сведения, изложенные в заявлении Мурзина Д.В. о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уменьшил размер страховой премии на 3686,40 руб., из расчета: 11089,80 (страховая премия, подлежащая уплате, из расчета: 6166х1,5х1х1.х1.00х1х1.2х1.х1 = 11089,80 руб.) - 7412,40 руб. (фактически уплаченная страховая премия) = 3686,40 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, факт предоставления Мурзиным Д.В. при заключении договора страхования в электронной форме недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой суммы, требования закона, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Мурзина Д.В. суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 69700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство фактически не использовалось в качестве такси, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В данном случае, факт предоставления Мурзиным Д.В. недостоверных сведений при заключении договора страхования с СПАО "Ингосстрах" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом сведений, предоставленных Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о наличии действующего на момент заключения договора страхования в отношении автомобиля KiaCerato, г.н. N, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании и изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, о неуплате налога за соответствующий вид предпринимательской деятельности с предоставлением налоговых деклараций, отсутствие в материале о дорожно-транспортном происшествии сведений об использовании автомобиля KiaCerato в качестве такси в момент ДТП, с учетом положений об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), достоверно не подтверждают факт не использования автомобиляKiaCerato, г.н. М091УЕ32, в качестве такси в период действия договора страхования.
Факт того, что на транспортном средстве отсутствовали специальные знаки "такси", не свидетельствует о неиспользовании автомобиля в качестве такового.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что наличие лицензии не является обязательным условием того, что транспортное средство будет использовано в качестве такси, поскольку из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.
Изложенное свидетельствует, что разрешение на использование в качестве такси выдается на конкретное транспортное средство, что подтверждает возможность эксплуатации транспортного средства в качестве такси только после получения соответствующего разрешения.
При этом суд учитывает, что Мурзин Д.В. не аннулировал лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что на страховщика возложена обязанность выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска при заключении договора страхования, поскольку в силу абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции на день заключения договора) именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
То обстоятельство, что страховщик не проверил правильность заполнения законного заявления Мурзина Д.В. на заключение договора страхования, выдал страховой полис, не может являться основанием для освобождения Мурзина Д.В. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в настоящем случае страхователь вправе требовать доплаты страховой премии или признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Право страховщика требовать возмещения ущерба в порядке регресса в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, прямо предусмотрено подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Из изложенного следует, что страховщик по своему усмотрению реализует свое право на обращение с иском к страхователю, сообщившему недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению суммы страховой премии, с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты либо с требованиями о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Ответчиком не представлено суду доказательств доплаты страховщику неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений суммы до наступления страхового случая.
Суд также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку гражданским процессуальным законодательством, положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по требованию страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Мурзина Д.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно представленному в материалы дела договору N об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об оказании юридических услуг определено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб. 00 коп., которые включают в себя 1500 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления и 2000 руб. 00 коп. - за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.
Согласно представленному акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе подготовленных и направленных исковых заявлений в суд под N значится исковое заявление с должником Мурзиным Д.В. с суммой требований в размере 69700 руб. и суммой компенсационного вознаграждения в размере 3500 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем заявленных требований, цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления в суд), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2291 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению
Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мурзину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69 700 руб., взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2291 руб. - подлежат полному удовлетворению судом, требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг - подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мурзину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина Дмитрия Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" причиненный ущерб в порядке регресса в размере 69700 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2291 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., всего на общую сумму в размере 73491 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
