Решение от 01 апреля 2014 года №2-986/2014

                                                                                            № 2-986/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием истца Кадырова М.Д.,
 
    представителя ответчика Сакаева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова М.Д. к ООО «М-ЛАН» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, проданный дистанционным способом, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кадыров М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «М-ЛАН».
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «М-ЛАН» на гарантийный ремонт был принят ноутбук <Х>, приобретенный им в онлайн магазине компании <Х>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (спустя 99 дней) сервисный центр ООО «М-ЛАН» выдал заключение с неправомерным отказом произвести ремонт ноутбука по причине отсутствия у данной модели международной гарантии. При этом указал, что гарантия на ноутбук распространяется на территориях США и Канады.
 
    Между тем, данный тип ноутбука имеет международную гарантию, что подтверждается документами, сопровождающими компьютер, официальным ответом <Х> из Департамента урегулирования конфликтов <Х> и сведениями с официального сайта компании <Х>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-ЛАН» им была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ с отказом в удовлетворении его требований по причине того, что правоотношения, возникшие между ними в данном конкретном случае, следует рассматривать не как оказание услуги по гарантийному ремонту, а как отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей». Подобную трактовку закона считает неправомерной, нарушающей его права потребителя.
 
    В связи с тем, что ответчик не удовлетворил добровольно его требование по ремонту ноутбука в установленный законом срок, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <Х> руб., неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб., компенсацию морального вреда в сумме <Х> руб.
 
    В судебном заседании Кадыров М.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Сакаев А.И. пояснил, что ООО «М-ЛАН» иск Кадырова М.Д. не признает по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно п. 3.7 договора № между ООО «Т» и ООО «М-ЛАН» на гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования исполнитель не вправе выступать в переговорах с третьими лицами от имени Заказчика, не вправе принимать и удовлетворять претензии клиентов и иных третьих лиц, вытекающих из требований по замене оборудования и расторжения договоров купли-продажи. В этой связи заказчик не несет обязательств по выплате гонораров за возвращенное таким образом в нарушение настоящего положения оборудование.
 
    Таким образом, полномочия ООО «М-ЛАН» не позволяют им принимать данные претензии и они не являются по договору уполномоченной организацией, за исключением полномочий на проведение ремонта. Из этого следует, что ООО «М-ЛАН» не является надлежащим ответчиком.
 
    После принятия ноутбука марки <Х> s/n № ООО «М-ЛАН» согласно ответу, полученному от уполномоченной организации ООО «Т», передало истцу заключение о том, что гарантийный ремонт данной модели ноутбука осуществить невозможно, так как ноутбук имеет ограниченную гарантию. Данный вид гарантии доступен только для США и Канады, о чем Кадыров М.Д. был своевременно уведомлен. Кроме того, Кадырову М.Д. неоднократно предлагали забрать ноутбук для дальнейшего направления продавцу, изготовителю или уполномоченной организации. На основании изложенного просил в удовлетворении иска Кадырову М.Д. отказать в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.2. Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что под изготовителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец путем ознакомления с предложенным ответчиком описанием указанного товара, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ посылкой № приобрел в онлайн магазине компании <Х> ноутбук марки <Х> s/n №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с самопроизвольным отключением ноутбука истец представил в сервисный центр ООО «М-ЛАН» указанный ноутбук для гарантийного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования к договору/заказу №
 
    Из Заказа-наряда № ООО «М-ЛАН» усматривается, что ноутбук принят у Кадырова М.Д. для проведения экспертизы на возможность проведения гарантийного ремонта в АСЦ.
 
    Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт данной модели ноутбука ООО «М-ЛАН» осуществить не может, т. к. ноутбук имеет ограниченную гарантию <Х>. Данный тип гарантии доступен только для США и Канады.
 
    Указанные обстоятельства подтверждает также ответ Н... от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка заказов», <Х>, <Х>.
 
    Следовательно, из представленных доказательств следует, что ноутбук истца не подлежит гарантийному обслуживанию.
 
    В соответствии с договором между ООО «Т» и ООО «М-ЛАН» № на гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ЛАН» принимает на себя обязательство по гарантийному и негарантийному обслуживанию продукции, изготовленной компанией Lenovo, а ООО «Т» обязуется оплачивать работы, произведенные по гарантии, данной компанией <Х>.
 
    Исходя из п. 3.7 указанного договора ООО «М-ЛАН» не вправе выступать в переговорах с третьими лицами от имени ООО «Т», не вправе принимать и удовлетворять претензии клиентов и иных третьих лиц, вытекающих из требований по замене оборудования или расторжения договора купли-продажи, т. е. не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
 
    Из анализа вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к заключению, что ООО «М-ЛАН» не является надлежащим ответчиком по иску Кадырова М.Д. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, проданный дистанционным способом, и вытекающих из невыполнения указанного требования иных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не является изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией.
 
    В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Кадыров М.Д. в судебном заседании от замены ответчика ООО «М-ЛАН» на надлежащего отказался.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кадырова М.Д.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Кадырову М.Д. в удовлетворении иска к ООО «М-ЛАН» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, проданный дистанционным способом, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                       В.М. Рыбакова