Решение от 02 сентября 2014 года №2-986/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-986/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Йошкар-Ола                                                                           2 сентября 2014 года
 
 
             И.о. мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Остапчук С.П., с участием представителя истца Берестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Моргачева Н.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года в размере 44730 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
 
    Требование обосновано тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2014 года по делу №2-2909/2014, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 7098,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф. Вопрос о взыскании неустойки с ответчика не решался, в связи с чем Моргачева Н.В. обратилась в суд.
 
    Истец Моргачева Н.В. на судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, суду представил возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что неустойка в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения к страховым правоотношениям применению не подлежит, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал на неразумность расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца, материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2014 года по делу №2-2909/2014 в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 7098,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф. Решение вступило в законную силу 15 июля 2014 года.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениями, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Из приведенного следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.    
 
    Судом установлено, что Моргачевой Н.В. в рамках договора страхования  по полису добровольного страхования «Авто-Классика» уплачена страховая премия в размере 44730 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 25 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года в самостоятельно сниженном размере 44730 руб. (44730 руб.*3%*40 дней).
 
    Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не привел обстоятельств, которые бы позволяли суду расценить их как исключительный случай. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неустойки в размере  44730 руб.
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным,  требование о взыскании штрафа также является законным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов в размере 6000 руб. является неразумной и   подлежит снижению до 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Моргачевой Н.В. неустойку в размере 44730 руб.  00 коп., штраф в размере 22365 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.   
 
     Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 руб. 90 коп.   
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Ж.Г. Иванова  
 
 
    Мотивированное решение составлено 4 сентября 2014 года<ДАТА>