Решение от 16 июня 2014 года №2-986/2014

дело №2-986/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Уфа
 
    Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной ФИО8, Абдулова ФИО9 к Галиуллину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галиуллина ФИО11, Абдулов ФИО12 обратились в суд с иском к Галиуллину ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> ответчику Галиуллину ФИО14 было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,46 кв.м., жилой площадью 19,41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселилась и была зарегистрирована истца Галиуллина ФИО15. Вселилась в спорную квартиру истица Галиуллина ФИО16 после регистрации брака с ответчиком. Истец Абдулов ФИО17. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и ответчик проживали в спорной квартире одной семьей и приобрели равные права на спорную жилую площадь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истицей Галиуллиной ФИО18 и Галиуллиным ФИО19 был расторгнут. Еще до расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать с другой женщиной. После расторжения брака, стороны добровольно разделили совместно нажитое имущество. Ответчику был передан садовый участок, а истице остались в собственность мебель и предметы домашнего обихода. Кроме того, так же в 2004 году ответчик забрал из спорной квартиры все свои личные вещи, постельные принадлежности и часть посуды.
 
    Ответчик Галиуллин ФИО20 добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году и уже десять лет не проживает в спорной квартире. Проживанию ответчика в спорной квартире ни кто не препятствовал, у него имеются ключи от входной двери и в любое время он мог попасть в спорную квартиру. То, что ответчик выехал добровольно и никто не препятствовал ему в пользовании спорной квартирой подтверждается тем, что в течение десяти лет ответчик ни разу не обращался за защитой своих прав ни в суд, ни органы полиции. Никаких попыток вселиться за это время с его стороны не было.
 
    Ответчик Галиуллин ФИО21 добровольно отказался выполнять свои обязательства, предусмотренные договором социального найма, а именно: он не оплачивает плату за коммунальные услуги и наем жилого помещения, не осуществляет ни каких мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, то есть, ни разу с 2004 года ни делал ремонт в спорной квартире. Все расходы по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг несут истцы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, просят суд признать Галиуллина ФИО22 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы Галиуллина ФИО23 и Абдулов ФИО24 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истица Галиуллина ФИО25. пояснила, что ответчик выехал из спорной <адрес> лет назад, попыток вселится не делал. Ответчик около двух лет назад приходил к ним в квартиру, сказал Абдулову ФИО26 чтобы они выплатили его долю деньгами или чтобы они выехали. Есть ли у ответчика жилье, не знают.
 
    Ответчик Галиуллин ФИО27 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартиру он получил один, только на себя. С истицей был в зарегистрированном браке, в то время ФИО28 пошел в первый класс. Квартиру он не приватизировал, считал, что это ни к чему. Они все прописались в спорной квартире, проживали вместе, потом в 2004г. он ушел по причине злоупотребления спиртным истицы. Года три он оплачивал квартплату всю один. Периодически появлялся в квартире. Выехал в никуда, другого жилья не имеет, выехал вынужденно из-за очень неприязненных отношений. Попытки вселяться делал неоднократно еще в первые годы. Он приходил, хотел восстановить отношения, но отношения не сложились. С истцами он встречался неоднократно, говорили о покупке его доли, он предлагал купить у них доли. Он обращался к адвокатам, сказали, что бесполезно. Он заинтересован в том, чтобы приватизировать квартиру и получить свою долю, совместное проживание невозможно. От прав на квартиру никогда не отказывался.
 
    Выслушав истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т. д.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Судом установлено, что согласно ордеру от 01.12.1992г. № нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Галиуллин ФИО30
 
    Согласно договору социального найма от 30.12.1998г. заключенного между ЖРЭУ № и нанимателем Галиуллиным ФИО31 спорная квартира является однокомнатной общей площадью 38,1кв.м., жилой площадью 19,3кв.м.
 
    Согласно выписке из решения от 05.04.2004г. брак между Галиуллиным ФИО32 и Галиуллиной ФИО33 расторгнут.
 
    Согласно справке о регистрации от 11.07.2013., по адресу: <адрес> зарегистрированы: истцы Галиуллина ФИО34. и ее сын Абдулов ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Галиуллин ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Исходя из требований закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта выезда ответчика на иное постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
 
    Согласно п.п. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В суде установлено, что ответчик Галиуллин ФИО37 длительное время не проживает в спорной квартире. Истцы Галиуллина ФИО38 и Абдулов ФИО39. проживают в квартире постоянно с момента регистрации.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что его отсутствие является вынужденным и временным и он желает пользоваться спорной жилой площадью.
 
    Ст.56ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истицами не представлено доказательств того, что ответчик выехал добровольно, что он имеет другое жилье.
 
    Напротив, суд считает, что ответчик не отказывался от своих прав на квартиру. Так, судом из объяснений сторон установлено, что у истицы и ответчика неприязненные отношения, ответчик выехал по причине расторжения брака и невозможности дальнейшего совместного проживания, создал другую семью. Кроме того, ответчик пытался около двух лет назад каким-либо образом разрешить квартирный вопрос.
 
    Все эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможность проживать в спорном жилом помещении, его выезд не является в одностороннем порядке отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в нем не может быть признано добровольным. В связи с чем, требования истцов о признании Галиуллина ФИО40. утратившим права пользования спорной квартирой не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Галиуллиной ФИО41, Абдулова ФИО42 к Галиуллину ФИО43 о признании утратившим право пользования жилым отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.