Решение от 25 августа 2014 года №2-986/2014

    К делу № 2-986/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Мошиной Л.Р., Красник Н.Ю., Тупихиной О.В., Тупихиной Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Мошиной Л.Р., Красник Н.Ю., Тупихиной О.В., Тупихиной Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Мошина Л.Р. осуществляет трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..), 22 с 27.09.2013 года по настоящее время. Красник Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) в период с 27.09.2013 года по 30.12.2013 года. Тупиха О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) в период с 15.11.2013 года по 14.01.2014 года. Тупиха Ю.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) в период с 27.09.2013 года по 30.12.2013 года. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 26.12.2013 года в магазине на основании приказа № 1133-Р-13 от 24.12.2013 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.12.2013 года по 26.12.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 926 040,88 руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму 82 723,00 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 056 987,78 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 056 987,78 - 926 040,88 = 130 946,90 руб. С учетом естественной убыли (3 709,35 руб.) сумма недостачи товара составила 127 237,55 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 87 258,10 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 87 258,10 - 82 723,00 = 4 535,10 руб. Таким образом, всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 131 772,65 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №98 от 27.12.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Мошина Л.Р., Красник Н.Ю., Тупиха Ю.Ю., Тупиха О.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26.12.2013 года составляет: 131 772,65 / 4 = 32 943,17 руб. Таким образом, сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Мошина Л.Р., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Красник Н.Ю., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Тупиха О.В., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Тупиха Ю.Ю., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года, которую истцу обязаны возместить ответчики, составляет 131 772,65 руб. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи объяснений по результатам инвентаризации, служебного расследования и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, в виду того что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарноматериальных ценностей, ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке.
 
        В связи с чем, просит суд взыскать с Мошиной Л.Р. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Взыскать с Красник Н.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Взыскать с Тупиха О.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Взыскать с Тупиха Ю.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
 
        Ответчики Мошина Л.Р., Красник Н.Ю., Тупиха О.В., Тупиха Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения, поскольку заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение ответчиками судебной повестки, несмотря на направленное им объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
        В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
        Из материалов дела следует и судом установлено, что Мошина Л.Р. осуществляет трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) с 27.09.2013 года по настоящее время, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3752 –Л от 27.09.2013 г., трудовым договором № 1506 от 27.09.2013 г.
 
        Красник Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) в период с 27.09.2013 года по 30.12.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от 27.09.2013 г. № 3754-Л, трудовым договором № 1508 от 27.09.2013 г., приказом ( распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от № 5294 от 30.12.2013 г.
 
        Тупиха О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) в период с 15.11.2013 года по 14.01.2014 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 4473 от 15.11.2013 г., трудовым договором № 1782 от 15.11.2013 г., приказом ( распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.01.2014 г. 74-Л.
 
        Тупиха Ю.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №218, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, (..) в период с 27.09.2013 года по 30.12.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от 27.09.2013 г. № 3753-Л, трудовым договором № 1507 от 27.09.2013 г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от 30.12.2013 г. № 5292-Л.
 
        С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 14.10.2013 г.
 
    26.12.2013 года в магазине на основании приказа № 1133-Р-13 от 24.12.2013 года была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.12.2013 года по 26.12.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 926 040,88 руб., а также фактический остаток наличных денежных средств на сумму 82 723,00 руб.
 
        С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 056 987,78 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 056 987,78 - 926 040,88 = 130 946,90 руб. С учетом естественной убыли (3 709,35 руб.) сумма недостачи товара составила 127 237,55 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 87 258,10 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 87 258,10 - 82 723,00 = 4 535,10 руб. Таким образом, всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 131772,65 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №98 от 27.12.2013 г.
 
        С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: Мошина Л.Р., Красник Н.Ю., Тупиха Ю.Ю., Тупиха О.В., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 26.12.2013 года составляет: 131 772,65 / 4 = 32 943,17 руб.
 
        Таким образом, сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Мошина Л.Р., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Красник Н.Ю., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Тупиха О.В., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Тупиха Ю.Ю., по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года составляет 32 943,17 руб. Всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная по результатам проведения инвентаризации от 26.12.2013 года, которую истцу обязаны возместить ответчики, составляет 131 772,65 руб.
 
        С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи объяснений по результатам инвентаризации, служебного расследования и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
 
        Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
        В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
        Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины – 3835,45 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 23294от 03.07.2014 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
             Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Мошиной Л.Р., Красник Н.Ю., Тупихиной О.В., Тупихиной Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.
 
        Взыскать с Мошиной Л.Р. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Взыскать с Красник Н.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Взыскать с Тупиха О.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Взыскать с Тупиха Ю.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 17 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
        Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья Мельникова О.Н.
 
    Решение
 
    не вступило в силу.