Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-986/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-986/2014
24 июня 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермакова М.В. об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, а именно действий Сочинской таможни.
В обоснование своего заявления при этом Ермаков М.В. указал, что он по номеру телефона, принадлежащего Сочинской таможне, 9 июня 2014 года обратился к работнику таможни за получением консультации по вопросу приобретения транспортного средства в Германии и таможенному оформлению его на территории Российской Федерации.
Однако ему в даче консультации было отказано, с предложением обратиться лично за получением данной консультации.
Полагая отказ таможенного работника в даче консультации по телефону незаконным, Ермаков М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебное заседание заявитель не явился, обратившись с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель таможни возражал против удовлетворения настоящего заявления, указав при этом, что действующие Федеральный Закон и Административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги не предусматривают предоставление консультаций посредством телефонной связи.
Суд, выслушав представителя таможни, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению настоящего заявления не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Полагая данный отказ Сочинской таможни в даче консультации по телефонному обращению незаконным и необоснованным, Ермаков М.В. в соответствии с вышеизложенной нормой закона, вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем оснований для удовлетворения настоящего заявления по существу не имеется.
Действительно, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данное право человека закреплено также и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право граждан РФ на обращение также зафиксировано и в ст. 2 Федерального Закона от 2 мая 2006 года ( с последующими дополнениями и изменениями) « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 данной нормы Закона следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обязанность консультирования граждан таможенными органами содержится и в ст. 11 Таможенного кодекса Таможенного союза», на что обоснованно ссылается заявитель по делу.
Вместе с тем из толкования всех приведенных выше статей нормативных актов следует, что данные нормы закона закрепляют две формы обращения: личное и письменное (индивидуальное и коллективное).
При этом вышеназванные нормы закона не предусматривают разрешение и рассмотрение телефонных обращений граждан.
Из содержания соответствующего комментария к ст. 2 Федерального Закона от 2 мая 2006 года ( с последующими дополнениями и изменениями) « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» усматривается, что лишь в проекте Федерального закона «Об обращениях граждан» допускались также и телефонные обращения. При этом было предусмотрено, что руководители органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления организуют функционирование специальных телефонов для приема обращений граждан (телефоны «горячей линии»).
При этом было предусмотрено, что объявления о номерах таких телефонов и времени приема по ним обращений помещаются в общедоступных местах и публикуются в местных средствах массовой информации.
При поступлении телефонных обращений их содержание заносится в специальный пронумерованный, прошнурованный и опечатанный журнал с указанием времени поступления обращения и данных о заявителе.
Однако, как указано выше в настоящем решении, право и порядок телефонных обращений был предусмотрен лишь в проекте названного Федерального Закона. Действующее законодательство не предусматривает право граждан на телефонное обращение и обязанность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления на разрешение таких телефонных обращений граждан.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд, помимо изложенного, принимает во внимание, что Сочинская таможня в своей работе обязана руководствоваться и Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства, утвержденным приказом ФТС России от 9 июня 2012 года, который также не предусматривает предоставление консультации посредством телефонной связи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ермакову М.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
