Решение от 29 июля 2014 года №2-986/2014

                                                                     Дело № 2-986/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                                                                                          город Сокол
 
                                                                                                               Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
 
    при секретаре Сеничевой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» Фомичева Е.В.,
 
    законного представителя несовершеннолетнего ответчика Мокшина И.А.- Кокудановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объёмах, за которые оплата не произведена. Общая сумма задолженности ФИО2 перед МУП «Коммунальные системы» за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокичева Е.А. (л.д. 139)
 
    Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Плетнева Н.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме. Показала, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, плата за которые не производилась. Пояснила, что жалоб на качество предоставленных услуг не поступало.
 
    Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них за отопление <данные изъяты>, за подогрев воды <данные изъяты>, за воду <данные изъяты> за воду на ХВС <данные изъяты>, за водоотведение <данные изъяты> исходя из причитающейся ответчику 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственную пошлину пропорционально уточненным исковым требованиям; излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть.
 
    Законный представитель ответчика Кокуданова Н.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, при этом пояснила, что с 2000 года батареи в квартире обрезаны, отопления нет. До 2000 года радиаторы отопления в квартире были, но они почти всегда холодные. Она писала заявление в МУП «Коммунальные системы» о принятии мер. Работники МУП «Коммунальные системы» приходили, составили акт и снизили оплату за отопление только на месяц, неисправности не устранили. С 2000 года квартира обогревается электрическими обогревателями, поэтому Кокуданова Н.А. не производит плату за отопление. Услугу по отоплению не предоставляют, а квитанции ежемесячно приходят. Подтвердить факт отсутствия отопления в квартире в спорный период не может, какие - либо доказательства этого отсутствуют. Правообладателями 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время умерли. У них было пятеро детей, заявления нотариусу о принятии наследства они писали. 1/3 доля принадлежала гражданскому мужу Кокудановой Н.А. -ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 является его несовершеннолетний сын ФИО2, право собственности которого на 1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС.
 
    Соответчик Фокичева Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Статьей 31 Жилищного кодекса РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина - собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    Согласно данным нормативным правовым актам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.
 
    Согласно сведениям, представленным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании сделки «приватизация» зарегистрировано за ФИО4, ФИО3, ФИО1
 
    Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из информации, предоставленной нотариусом по нотариальному округу <адрес> Малышевой Л.П., наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сын умершего ФИО2, от имени которого действует мать Кокуданова Н.А.
 
    Согласно копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями являются ФИО1 и Кокуданова Н.А.
 
    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
 
    Как следует из справки от 28.02.2013, представленной <данные изъяты>», поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
 
    Статья 1112 Гражданского кодекса РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Учитывая данные требования закона, суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по <адрес>, общая задолженность за услуги отопления, подогреву воды, за воду, воду на ХВС, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире, с него надлежит взыскать 1/3 задолженности.
 
    Представленные истцом расчёты задолженности сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.
 
              В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП «Коммунальные системы» ответчику предоставлены коммунальные услуги. Ответчик и его законный представитель своевременно не внесли плату за оказанные услуги, задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая размер уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчик ФИО2 является малолетним, сведения о получении им каких - либо доходов отсутствуют, суд, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского кодекса РФ, считает возложить обязанность по оплате взысканных судом сумм на законного представителя ответчика Кокуданову Н.А.
 
    Ответчик Фокичева Е.А. подлежит освобождению от ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и выплате расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные системы», возложить на Кокуданову Н.А..
 
    Ответчика Фокичеву Е.А. от ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова
 
    Справка.
 
    Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30 августа 2014 года.