Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-986/2014
Дело № 2-986/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
С участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по НО К.,
При секретаре Масловой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Даниловой Е.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. и Д., выразившегося в отсутствии отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия,
У С Т А Н О В И Л :
Данилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в отсутствии отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. Свое заявление Данилова Е.В. мотивировала тем, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров и заочного решения суда того же судебного участка № с нее была взыскана задолженность по уплате налогов, исполнительные документы были переданы на исполнение в Саровский районный отдел УФССП РФ по НО и по ним были возбуждены исполнительные производства. О существовании задолженности Данилова Е.В. узнала в феврале 2014 года, после чего обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа и заочного решения, которые мировым судьей были отменены, исполнительные документы отозваны с исполнения. В рамках исполнительного производства № судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки «...» с гос. регистрационным знаком №.
В настоящее время все исполнительные производства в отношении Даниловой Е.В. прекращены, однако, согласно информации с официального сайта ОГИБДД запрет совершения регистрационных действий с ее автомобиля «...» не снят, в чем заявитель усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. и Д. и обязать их устранить допущенные нарушения путем отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя.
Для рассмотрения дела Данилова Е.В. в суд не явилась, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения заявления. Находя соблюденным ее право на надлежащее уведомление и право принять участие при рассмотрении дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, по доводам ее заявления.
Должностное лицо УФССП, бездействие которого обжалуется- судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. при рассмотрении дела возражала против доводов заявления, указав, что судебного пристава Кочетовой в ССП г. Саров нет. Указала, что в ее производстве было исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа суда № по взысканию с Даниловой Е.В. задолженности по налогам. Отметила, что в отношении Даниловой Е.В. в производстве судебных приставов г. Саров это было не единственное производство по взысканию задолженности по налогам. В рамках указанного производства она не применяла обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, вследствие чего при прекращении исполнительного производства 14 апреля 2014 года их не отменяла. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа суда № 17 января 2014 года было вынесено суд. приставом Б. постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Даниловой Е.А. марки «...», которое в рамках электронного документооборота было направлено в ОГИБДД г. Саров, однако, согласно сообщению ОГИБДД оно не было исполнено, постоянно данное постановление не выносилось, вследствие чего запрет при прекращении исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа не снимался, т.к. не был наложен. Не исключила, что запрет на регистрационные действия автотранспорта заявителя был наложен в рамках иного производства, что не относится к существу разбираемого дела, т.к. действия других суд. приставов в настоящем деле не оспариваются. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении и позицию заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительных производств № и №, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя К. и Д., изучив которые, суд отмечает, что суд. пристав Д. никаких действий в рамках оспариваемых Даниловой Е.В. производств не совершала, вследствие чего предъявление к ней требований необоснованно.
Достоверно установлено при изучении материалов исполнительных производств следующее.
1. На основании исполнительного листа № ВС, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области согласно решению суда от 20 июля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Саровского МРО СС УФПП РФ по НО 08 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по налогам с Даниловой Е.В. в пользу МРИ ФНС РФ № по НО в сумме 9.520 руб. 30 коп. В рамках проверки имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы и 17 января 2014 года суд. пристав Б. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта должника, в т.ч. «...», постановление было направлено в ОГИБДД г. Саров для исполнения, согласно ответа, хранящегося в материалах исполнительного производства, запрет не был исполнен. Иных постановлений либо повторного направления запрета материалы исполнительного производства не содержат, а 12 марта 2014 года поступило сообщение мирового судьи об отзыве исполнительного документа без исполнения, на основании которого 09 апреля 2014 года исполнительное производство было прекращено.
2. На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Саровского МРО СС УФПП РФ по НО 13 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по налогам с Даниловой Е.В. в пользу МРИ ФНС РФ № по НО в сумме 1.722 руб. 66 коп. В рамках проверки имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы, но постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта должника- «...», не выносилось. А 10 декабря 2013 года было вынесено определение мирового судьи об отмене судебного приказа с возвращением исполнительного документа без исполнения, на основании которого 14 апреля 2014 года исполнительное производство было прекращено.
Таким образом, в рамках указанных заявителем исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля судебными приставами не применялся, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее заявления.
Одновременно с этим, суду на рассмотрение представлено постановление судебного пристава-исполнителя Д. от 29 мая 2014 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № по взыскании налогов с Даниловой Е.В., согласно которому судебный пристав отменила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя «...», 0000 года выпуска с гос. знаком №, который был наложен постановлением судебного пристава от 02 марта 2012 года, копия постановления согласно пояснению суд. пристава направлена в ОГИБДД г. Саров для исполнения.
Никаких иных доказательств суду не представлено, доводов не приведено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей К. и Д., вследствие чего заявление Даниловой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Даниловой Е.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. и Д., выразившегося в отсутствии отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Е.В. Садчикова
