Решение от 05 августа 2013 года №2-986/2013

    Дело №2-986/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    5 августа 2013 года г. Буинск РТ
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    при секретаре Н.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.К.Р., к исполнительному комитету муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру,
 
у с т а н о в и л :
 
    Д.А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д.К.Р., обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: РТ, . В обоснование исковых требований указала, что с декабря 2007 года ей Д.А.И. была предоставлена с места работы вышеуказанная квартира, в которой она и дочь зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или самостоятельного пользования они не имеют, поэтому просят признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорную квартиру.
 
    Истец Д.А.И. иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что работала в Буинской передвижной механизированной колонне по трудовому договору, одним из условий которого было предоставление жилья. Полагают наличие вины администрации работодателя в том, что не были ненадлежащим образом оформлены документы о предоставлении спорного жилого помещения. В приватизации ранее она участие принимала в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Представитель исполнительного комитета муниципального района Республики ФИО4 Охотина иск признала.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Передвижная механизированная колонна-6» И.С.А. пояснил, что спорная квартира была представлена их работнику с места работы, однако администрацией работодателя не были ненадлежащим образом оформлены документы о предоставлении спорного жилого помещения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред. от 05.04.2013г.) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Однако у истца договор социального найма спорной квартиры отсутствует.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.А.И. с декабря 2007 года в связи с наличием трудовых отношений с Буинской передвижной механизированной колонной на семью в составе одного человека была выделена квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства по настоящее время Д.А.И., а также дочь Д.К.Р., года рождения. На момент вселения истицы в указанное жилое помещение оно относилось к жилому фонду государственного предприятия.
 
    В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Истец Д.А.И. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире более 6 лет, производят оплату коммунальных услуг, несут расходы по содержанию жилого помещения. Следовательно, истцы фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, пользуется этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья истцы не имеют, ранее в приватизации жилых помещений участвовали в несовершеннолетнем возрасте.
 
    ООО «Передвижная механизированная колонна-6» право истцов на занятие спорного жилого помещения не оспаривает, иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено, требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истцов со стороны исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названного жилого помещения на протяжении длительного периода времени не оформлялся.
 
    Д.А.И. с декабря 2007 года постоянно зарегистрирована в спорной квартире, ее дочь Д.К.Р. с по настоящее время, тем самым, указанное жилое помещение признается для них единственным постоянным местом проживания, в связи с чем данное решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не должна влиять на жилищные права истцов, в том числе на их право на приватизацию занимаемых жилых помещений и необходимо признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение.
 
    Из справки РГУП БТИ от следует, что Д.А.И. по состоянию на на территории и РТ в приватизации жилого помещения участвовала в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Часть 2 статьи 11 того же Закона предусматривает, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признание ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать за Д.А.И., Д.К.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: , в равных долях по 1/2 доле за каждой.
 
    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д.А.И., Д.К.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: , в равных долях по 1/2 доле за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- Л. П. Глинкин.