Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: 2-986/2013
Дело № 2-986/2013 Решение в окончательной
форме принято 07.11.2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием ответчиков Крупейченко Е.В. и Музыченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжий Д.Д к Крупейченко Е.В. и Музыченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Хорунжий Д.Д. обратился в суд с иском к Крупейченко Е.В. и Музыченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что *.*.* между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №. Продавцом автомобиля в указанной сделке является Крупейченко Е.В., который по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> обязан к выплате ему (истцу) денежных средств по договору займа.
На основании судебного решения и выданного ему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию денежных средств с Крупейченко Е.В. в его пользу. Судебное решение должником не исполнено.
В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является мнимой, ничтожной сделкой, т.е. сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направлена с целью уйти ответчика Крупейченко Е.В. от имущественной ответственности по выплате ему долга.
Просит признать приведенный выше договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Музыченко А.Н. возвратить данное транспортное средство.
Истец Хорунжий Д.Д. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 100), в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Крупейченко Е.В. и Музыченко А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.
Крупейченко Е.В. показал, что сделка купли-продажи указанного истцом транспортного средства была совершена им с Музыченко А.Н. *.*.* в то время, как ему не было известно о взыскании с него в судебном порядке денежных средств в пользу истца. Он не был уведомлен о подаче истцом иска о взыскании с него денежных средств и рассмотрении спора <данные изъяты> районным судом <адрес> *.*.* О возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал *.*.* при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя. Копию судебного решения он получил в *.*.*.
Он вынужден был продать автомобиль ввиду ухудшения зрения у его жены и необходимости оказания ей оперативной медицинской помощи.
Музыченко А.Н. пояснил, что ему не было известно о наличии у Крупейченко Е.В. долговых обязательств. Между ним и Крупейченко Е.В. был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства *.*.*. На основании договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на его имя в отделении ГИБДД, а затем продан им в *.*.* иному лицу ввиду минования надобности в нем.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 101). В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принадлежность транспортных средств определенному владельцу, т.е. их собственнику, устанавливается на основании соответствующих договоров, в частности, купли-продажи или иных сделок, свидетельствующих об их приобретении или отчуждении.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из копии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.*, представленной ответчиком Крупейченко Е.В. в ходе судебного разбирательства, и материалов исполнительного производства № (л.д. 16-74), *.*.* судебным решением с Крупейченко Е.В. в пользу Хорунжий Д.Д. были взысканы денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
На основании приведенного судебного решения Хорунжий Д.Д. был выдан исполнительный лист (л.д. 72-74), который им был предъявлен на принудительное исполнение в Западный отдел судебных приставов <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 70), и судя по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70), это имело место *.*.*, а затем - *.*.* в отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 71).
О совершении службой судебных приставов Западного отдела <адрес> <адрес> каких-либо исполнительных действий, обязывающих Крупейченко Е.В. выплатить денежные средства Хорунжий Д.Д., судом не установлено и материалы исполнительного производства этих данных не содержат.
Службой судебных приставов <адрес> исполнительные действия по взысканию денежных средств с Крупейченко Е.В. в пользу Хорунжий Д.Д. осуществляются со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с *.*.*.
Нормы закона, которая бы указывала, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД, не имеется.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил для их допуска к эксплуатации.
В связи с данными обстоятельствами для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 осуществляется их регистрация в подразделениях Госавтоинспекции.
Регистрация транспортных средств, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (также в редакции от 20.01.2011 № 28), производится на основании заявлений их владельцев, паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность их допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил).
Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что государственная регистрация транспортных средств введена для их учета и допуска к участию в дорожном движении.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 85), Крупейченко Е.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на *.*.*
Как следует из копии договора купли-продажи (л.д. 90), представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, также имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. 18), *.*.* Крупейченко Е.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Музыченко А.Н. за <данные изъяты>.
Данная сделка совершена в письменной форме, ее условия сторонами выполнены и это подтверждается содержанием договора купли-продажи и пояснениями ответчиков. Оснований ставить эти обстоятельства под сомнение не имеется, поскольку доказательств иному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, выполнение ответчиками условий сделки и переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом спора, к Музыченко А.Н., подтверждается последующими регистрационными действиями с этим транспортным средством.
Так, из карточек учета транспортного средства (л.д. 86, 87, 88) видно, что ранее приведенное транспортное средств было снято Крупейченко Е.В. с регистрационного учета *.*.* для отчуждения, *.*.* было зарегистрировано и поставлено на учет на имя Музыченко А.Н. и *.*.* последним снято с регистрации для отчуждения.
Оснований полагать, что Крупейченко Е.В. был уведомлен о взыскании с него денежных средств в пользу Хорунжий Д.Д. до ознакомления его *.*.* с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 68), не имеется, поскольку представленные суду доказательства и материалы исполнительного производства этих данных не содержат, из копии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.* видно, что дело о взыскании с него денежных средств в пользу истца было рассмотрено без его участия и при отсутствии сведений об его извещении. Направление ему копии судебного решения в *.*.*. подтверждается сопроводительным письмом <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.*, представленным в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ответчику Крупейченко Е.В. мер по обеспечению иска и исполнению судебного решения от *.*.*, в том числе в принудительном порядке, наложении запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом до заключения им *.*.* договора купли-продажи транспортного средства и его отчуждения Музыченко А.Н., не установлено.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от *.*.* был заключен Музыченко А.Н. и Крупейченко Е.В. до ознакомления последнего с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и с судебным решением от *.*.* которым с него взысканы денежные средства в пользу Хорунжий Д.Д. На момент заключения сделки правомочия Крупейченко Е.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества (спорного транспортного средства) ограничены не были.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что между ответчиками была заключена мнимая сделка по продаже транспортного средства, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение таких доводов.
В связи с установленными судом обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного *.*.* между Крупейченко Е.В. и Музыченко А.Н., и применении последствий недействительности этой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хорунжий Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от *.*.* заключенного между Крупейченко Е.В. и Музыченко А.Н., обязании последнего возвратить автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
