Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-986/2013
Дело №2-986/2013
10.12.2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Махно А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилось ОАО «Сбербанк России» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012г по состоянию на 20 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за иск неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; расторгнуть Кредитный договор № от 21 сентября 2012 года заключенный между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махно А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 25,5% годовых на цели личного потребления.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается историей ссудного счета №, платёжным поручением № от 21.09.2012г.
В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.3. Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченному основному долгу исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от 19 апреля 2013 года (исх. №) о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 18 апреля 2013 года, однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд заявление, в котором дело просило рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Махно А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями. Ответчик, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства - по адресу его регистрации, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения.
Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Махно А.Е.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махно А.Е. заключен кредитный договор от №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 25,5% годовых на цели личного потребления (пункт 1.1 Кредитного договора).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается историей ссудного счета №, платёжным поручением № от 21.09.2012 г.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.
В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1,3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.3. Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки по просроченному основному долгу исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.
Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 18 апреля 2013 года, не позднее 18 мая 2013 года, что подтверждается копиями требования от 19 апреля 2013 года исх. №, списка писем.
Указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 мая (включительно) 2013 года, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: срочный основной долг 0,00 руб., срочные проценты 0,00 руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными истцом справкой-расчетом задолженности по кредитному договору.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копиями требования исх.№ от 13.03.2013, списка писем, однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заемщику требование от 19 апреля 2013 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячного платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заинтересованности в погашении задолженности по кредитному договору не проявил, с какими-либо заявлениями в суд о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не обращался, возражения на заявленные требования не представил.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, своего расчета суду не представил.
В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С заявлением об уменьшении размера пени ответчик в суд не обращался.
Суд не находит оснований к уменьшению требуемой к взысканию с ответчика неустойки, поскольку указанные суммы соразмерны последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств, данные суммы образовались в результате ненадлежащего исполнения самим ответчиком условий кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед кредитором ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами ответчика, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 г. №.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ответчик безосновательно уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Махно А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Махно А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Махно А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. по состоянию на 20 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, госпошлину за иск неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 41 копейку.
Расторгнуть Кредитный договор № от 21 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махно А.Е..
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
