Решение от 06 августа 2013 года №2-986/2013

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    6 августа 2013 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
 
    при секретаре Дороховой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца Баева А.С. по доверенности Баевой З.А.,
 
    представителя ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности Белогуровой С.В.,
 
    помощника Богородицкого межрайонного прокурора Петрухина Р.С.,
 
    представителя Управления Росздравнадзора по Тульской области по доверенности Мухиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-986/2013 по иску Баева Алексея Семеновича к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с незаконным отказом в госпитализации медицинским учреждением,
 
установил:
 
    Баев А.С. обратился в суд с иском к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ утром резко ухудшилось его состояние здоровья. Ему стало плохо, у него поднялась температура, давление. Примерно в 6 часов вызвали скорую помощь для его госпитализации. В это время находился дома его сын- ФИО3, жена Баева З.А. По вызову приехала фельдшер скорой помощи ФИО6, которая поставила ему диагноз - <данные изъяты>. ФИО6 оказала ему медицинскую помощь, однако госпитализировать его отказалась и сказала, чтобы после 8 часов они звонили в поликлинику и вызывали дежурного врача. После ухода фельдшера ФИО6, ему, Баеву А.С., стало еще хуже. После 8 часов его жена Баева З.А. дозвонилась до регистратуры поликлиники и объяснила ситуацию. Его в больницу госпитализировали только около 12 часов дня. Жена Баева З.А. просила его госпитализировать, так как он находился в очень плохом состоянии. От госпитализации он не отказывался. Ни о каких последствиях, связанных с отказом от госпитализации, фельдшер ФИО6 им не говорила. В настоящее время он парализован и нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что неоказание своевременной и надлежащей медицинской помощи привело к такому исходу. После этого случая он признан инвалидом первой группы.
 
    Ему не была оказана своевременная и необходимая помощь в нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст.11 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 №179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи», Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, а также Инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия. Фельдшер ФИО6 обязана была в экстренном порядке транспортировать его в ЛПУ, чего она не сделала. Утверждение фельдшера ФИО6 о том, что она разъясняла ему возможные последствия отказа от госпитализации, являются ложью. В соответствии с абз.9 п.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.20121 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Если гражданину причинен моральный вред, то он подлежит возмещению согласно ст.151 ГК РФ.
 
    В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ему причинен моральный вред. Он стал инвалидом и обузой для родных. Он не может обслуживать себя самостоятельно, постоянно кто-то из членов его семьи находится рядом с ним. Ему тяжело видеть, как страдают близкие люди из-за того, что он стал инвалидом. Просит взыскать с ГУЗ « «Богородицкая ЦРБ» в его пользу денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в связи с необоснованным отказом в госпитализации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Баев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Баева А.С. по доверенности Баева З.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. При этом также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, резко ухудшилось состояние здоровья её мужа Баева А.С.: поднялась температура, давление. Она в 6 часов утра позвонила сыну ФИО3 и вызвала Скорую помощь для госпитализации мужа, так как поняла, что у мужа инсульт, потому что рот у него был искривлен. Приехала фельдшер скорой помощи ФИО6 примерно через 10-15 минут, которая была в сонном состоянии. Фельдшер ФИО6 померила мужу Баеву А.С. давление, которое было высоким. После чего сделала Баеву А.С. два укола, при этом ампулы оставила на столе. Опять померила Баеву А.С. давление. Все это фельдшер ФИО6 делала молча. Только после их вопроса о том, что же случилось с Баевым А.С., ответила им, что у Баева А.С. – инсульт. После чего фельдшер ФИО6 сказала, чтобы они вызвали участкового терапевта. Она, её сын ФИО3 возмущались, просили госпитализировать Баева А.С. Но фельдшер ФИО6 сказала, что приедет врач и тогда скажет, что им делать. Находилась у них фельдшер ФИО6 15-20 минут. Измерила Баеву А.С. два раза давление, сделала уколы и уехала. Когда фельдшер ФИО6 только приехала, её муж Баев А.С. ещё сидел, после чего она и сын Баева А.С. положили его на кровать. Баев А.С. ещё задавал фельдшеру какие-то вопросы, потом левая рука у мужа стала слабеть. Рот у Баева А.С. был перекошен. У мужа были первые признаки инсульта. Его надо было срочно госпитализировать, но этого сделано не было. Никаких уговоров со стороны фельдшера о необходимости госпитализации Баева А.С. не было. У фельдшера не было с собой карты вызова, записи она никакие не делала. Ни Баев А.С., ни они, его родственники, не отказывались от госпитализации Баева А.С., наоборот настаивали на этом. Фельдшер ФИО6 оставила больного с инсультом на месте, и именно она виновата в тяжелой болезни Баева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она, Баева З.А., стала звонить в регистратуру Богородицкой ЦРБ, чтобы срочно вызвали врача. Врач ФИО1 приехала в 9 часов 30 минут, которая диагностировала у Баева А.С. инсульт с нарушением речи и двигательной активности, пояснив, что таких больных нужно срочно госпитализировать, сказала им, чтобы они срочно вызывали Скорую помощь, и выписала направление Баеву А.С. в больницу. Считает, что врач ФИО1 должна была позвонить в неврологическое отделение, спросить о том, имеется ли в отделении место для больного, и сама вызвать Скорую помощь. В связи с чем, врач ФИО1 также не проявила должного внимания к Баеву А.С., который через 3,5 часа уже был в худшем состоянии, чем ранее, и уже не разговаривал. После ухода врача ФИО1 она, Баева З.А., с 9 часов 30 минут до 11 часов 45 минут постоянно звонила на «Скорую помощь». Дежурила диспетчер ФИО2, которая ей говорила, что машин нет. А она просила и умоляла её выделить машину для отправки Баева А.С. в больницу. Диспетчер передала вызов бригаде Скорой помощи (фельдшер ФИО22) только в 10 часов 45 минут, которая с 10ч.34 м. до 11.ч.30 м. находилась около магазина «Семейная копилка» в <адрес>, якобы по вызову, хотя потом в журнале вызовов было указано, что это ложный вызов. В итоге Скорая помощь приехала к Баеву А.С. лишь в 11 часов 45 минут, через два часа после её звонков, и доставила Баева А.С. в больницу. С 6 часов утра до 12 часов дня, кроме уколов от давления, никакой помощи Баеву А.С. оказано не было. За это время Баеву А.С. стало совсем плохо. Он был доставлен в неврологическое отделение на носилках, и в таком же состоянии после упущенного времени лечения (несвоевременная госпитализация) выписан домой без улучшения его состояния здоровья. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, а также в результате несвоевременной госпитализации Баева А.С. по истечении 5-ти часов с начала вызова Скорой помощи, Баев А.С. стал <данные изъяты> группы. Он понес значительные расходы, связанные с приобретением лекарств. У неё имеются чеки лишь на <данные изъяты> рублей. Кроме того, Баев А.С. свою пенсию отдавал сыну ФИО3, так как тот бросил работу и ухаживает за ним. Из этих расходов складывается сумма в <данные изъяты> рублей. А моральный вред Баев А.С. оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в пользу Баева А.С. денежную компенсацию за вред, причиненный его здоровью, в связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи, с необоснованным отказом в госпитализации, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в пользу Баева А.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности Белогурова С.В. исковые требования Баева А.С. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ГУЗ «Богородицкая станция скорой медицинской помощи» в форме присоединения к ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», в связи с чем, последняя является правопреемником по правам и обязанностям ГУЗ «Богородицкая станция скорой медицинской помощи», работником которого являлась фельдшер ФИО6 В настоящее время ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются работниками ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», не работает ФИО2 Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Баева А.С. в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном возражении. Полагает, что ответственность ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» за действия их работников наступает в том случае, если имеется прямая причинная связь между виновными действиями медицинских работников и негативными для здоровья или жизни гражданина последствиями, что должно быть установлено и доказано. Вместе с тем, из представленных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Баевой З.А., ФИО3, Баева А.А., заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уже в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следует, что вины в действиях медицинских работников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», приведших к тяжелому заболеванию Баева А.С., не имеется. Кроме того, истцом Баевым А.С. не предоставлены доказательства понесенных им расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Моральный вред, о котором заявляет истец, определить также невозможно, поскольку невозможно определить степень вины ответчика в силу того, что вина медицинских работников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в причинении истцу повреждения здоровья не установлена и не доказана. По ранее проведенной служебной проверке департаментом здравоохранения Тульской области было установлено, что в медицинской форме-110 отсутствует подпись больного либо его законного представителя в графе «отказ от госпитализации», рекомендовано фельдшеру ФИО6 за нарушение трудовых обязанностей наложить дисциплинарное взыскание. В ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не имеется документов о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6, так как они не были переданы из ГУЗ «Богородицкая станция скорой медицинской помощи». Но факт неправильного оформления документации фельдшером ФИО6 не является доказательством оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований Баева А.С. в отсутствие представителя министерства здравоохранения <адрес>.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Баева А.С., представителя третьего лица министерства здравоохранения Тульской области.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение представителя Управления Росздравнадзора по Тульской области по доверенности Мухиной Е.А., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Петрухина Р.С., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 «Порядка оказания скорой медицинской помощи», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004г. №179 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2010 №586н) скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах.
 
    В соответствии с пунктом 30 данного Порядка выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет: немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории; установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение.
 
    В соответствии с пунктом 3 «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.07.2009г. №389Н (действовавшего на момент вызова Баеву А.С. 30.12.2010 года скорой помощи), оказание медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения осуществляется в рамках последовательного процесса, начинающегося на догоспитальном этапе, который продолжается в медицинских организациях (далее - медицинская организация) в стационарных условиях, далее - в амбулаторно-поликлинических учреждениях, в том числе восстановительного лечения, центрах восстановительной медицины и реабилитации, медицинской и социальной реабилитации, санаторно-курортных учреждениях.
 
    Согласно пункта 4 указанного Порядка оказание медицинской помощи больным с ОНМК на догоспитальном этапе осуществляется бригадами скорой медицинской помощи (врачебной или фельдшерской) (далее - СМП) и включает коррекцию жизненно важных функций, проведение, при необходимости, реанимационных мероприятий и обеспечение транспортировки больного в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (далее - Отделение).
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 25 которых ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
 
    Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, истец Баев А.С. приходится ему отцом. Он проживает недалеко от родителей. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонила мама Баева З.А. и сказала, что плохо с отцом Баевым А.С. Он сразу пришел к родителям, и вместе с мамой вызвали скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут. На вызов приехала фельдшер ФИО6, которая им пояснила, что, скорее всего, у отца - инсульт. Затем она сделала отцу 2 укола, также сказала, чтобы они вызвали врача, и уехала. Они вызвали врача, приехала терапевт ФИО1, время было 09 часов 30 минут. Она также сказала, чтобы они вызывали скорую помощь для госпитализации отца Баева А.С. в неврологическое отделение, для чего оставила им направление. Он и Баева З.А. стали звонить на станцию скорой помощи. Они звонили несколько раз, каждые 10-15 минут. Но никто не приезжал, как им объясняли по телефону, что не было машин «Скорой помощи». Приехала «Скорая помощь» примерно через два часа и отца отвезли в больницу. В настоящее время отец Баев А.С. является инвалидом <данные изъяты>, самостоятельно ничего не может делать, постоянно лежит. Считает, что в этом виновата фельдшер ФИО6, которая должна была оказать помощь только в том, чтобы отвезти его в больницу. Фельдшер ФИО6 не предлагала госпитализировать отца, и они, его родственники, сами от госпитализации Баева А.С. в больницу не отказывались.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, она работала на станции скорой медицинской помощи <адрес> <данные изъяты> в должности фельдшера по приему вызовов. ДД.ММ.ГГГГ её смена началась в 9 часов утра и закончилась в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 02 минуты поступил вызов от родственников Баева А.С., звонила женщина, пояснившая, что мужчине плохо, у него высокое давление. Она заполнила карту вызова №. Через 4 минуты в 6 часов 06 минут на выезд поехала 3 бригада скорой помощи с фельдшером ФИО6 Обратно бригада вернулась в 6 часов 52 минуты. ФИО6 заполнила карту вызова, она переписала поставленный диагноз в журнал вызовов -«<данные изъяты>» и рассказала, что у больного Баева А.С. парализация, его нужно было госпитализировать, что она ввела ему лекарственные препараты, из которых были также анальгин и эуфиллин. Со слов ФИО6 ей известно о том, что первоначально больной согласился на госпитализацию, но его родственники отказались от госпитализации. ФИО6 переживала, что не взяла у них письменный отказ. С момента возвращения машины скорой помощи от Баева А.С. и до окончания её смены больше звонков от Баевых не поступало.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, что она работает на станции скорой медицинской помощи <адрес> в должности «фельдшер выездной бригады». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она заступила на смену до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передал ей вызов на ЗМР <адрес>, в карте вызова было написано следующее: «плохо с мужчиной». Диспетчер пояснила, что это означает, что у этого мужчины высокое давление. Бригада Скорой помощи выехали на вызов. Когда она уже поднималась в квартиру Баевых по лестнице в подъезде, ей перезвонила диспетчер и сообщила, что звонила снова супруга Баева А.С., беспокоилась о том, что всё нет машины скорой помощи. Она ответила диспетчеру, что уже находится в подъезде дома. На лестничной площадке её встретил родственник Баева А.С., она поняла, что это его сын, который ей пояснил, что с отцом плохо. Когда она прошла в комнату, то Баев А.С. стоял, у него были позывы на рвоту. Его сын помог ей усадить Баева А.С. на диван. Сын Баева постоянно был рядом с отцом, его супруга Баева З.А. в комнате почти не находилась, то входила, то выходила. Она померила Баеву А.С. давление и обратила внимание на то, что Баев А.С. горячий. После чего она померила ему температуру, проверила пульс. При осмотре Баева А.С. она заметила, что у него угол рта перекошен, с левой стороны. Она спросила у родственников про это. Ей ответили, что раньше такого не было. Также ей сказали, что к врачу Баев А.С. уже давно не обращался, никакие лекарства не принимал. Она опять померила ему давление, оно было повышенное около <данные изъяты>, температура была <данные изъяты>, но больной был в сознании, речь была в норме. Родственники ей пояснили о том, что Баеву А.С. ночью стало плохо, а утром состояние Баева А.С. ухудшилось. Она оказала ему стандартную помощь: внутримышечно ввела ему магнезию, которая используется при повышенном давлении. Также внутримышечно ввела ему сразу анальгин, димедрол и папаверин, чтобы снизить температуру. Внутривенно ввела эуфиллин для улучшения кровообращения головного мозга. При оказании помощи больной Баев А.С. сначала сидел, а затем лёг. Баев А.С. поочередно, то левой, то правой рукой сжимал её руку. Сжатия левой руки были слабее. Через 5-10 минут давление у Баева А.С. стало постепенно снижаться, давление она Баеву А.С. мерила несколько раз. Кто-то из родственников спросил о том, что произошло с Баевым А.С. Она ответила, что у него все признаки парализации. На вопрос супруги Баева А.С. о том, что с ним делать, она сказала, что его нужно везти в отделение больницы. Жена сначала настаивала на госпитализации, спрашивала её о том, есть ли в отделении места. Она пояснила, что не знает о наличии мест в больнице. Больной сказал, что он не поедет в больницу. Баевы между собой решили этот вопрос. После чего ей было сказано, что у них есть родственница, и она поможет решить им этот вопрос. Она им сказала, что нужно будет вызвать на дом врача, тем более, что впереди праздники. Она пробыла у них примерно 30-40 минут, больному стало легче, рукопожатие усилилось, температура и давление снизились. Она не взяла у родственников Баевых письменного отказа от госпитализации, понадеялась, что у них есть родственники, которые помогут в решении данного вопроса. Она только настоятельно рекомендовала вызвать врача из поликлиники. На станцию скорой помощи она со своей бригадой вернулась в 6 часов 50 минут, отдала карту вызова диспетчеру. Диспетчер у себя в журнале отмечает установленный диагноз и отдает главному врачу. В карте вызова больного Баева А.С. она отмечала, какое давление было вначале, какое давление стало у Баева А.С. Также она отмечала и показания температуры, указывала названия препаратов, которые использовала при оказании помощи больному Баеву А.С. По приезду обратно на станцию скорой помощи, она волновалась о том, что больному Баеву А.С. может стать хуже, и они снова будут вызывать фельдшера скорой помощи. Вообще парализованного больного необходимо госпитализировать, но с его согласия. Такие указания им дали на работе с 2009 года, раньше вообще в таких случаях не госпитализировали, только прописывали постельный режим и постоянное наблюдение врача. Больного экстренно госпитализируют в тех случаях, когда больной находится в коме, если больной находится дома один (в этом случае, даже если больной отказывается от госпитализации, бригада Скорой помощи везет его в отделение, так как дома за ним некому присмотреть, и в случае ухудшения его состояния здоровья, никто не сможет вызвать скорую помощь). Также экстренно госпитализируют в том случае, если больной -ребенок, в случае инфаркта, сахарного диабета и в других случаях, когда есть угроза жизни и здоровью больного.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, она является участковым терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ она работала до обеда на вызовах. Может быть, в начале десятого часа, она спустилась в регистратуру, взяла все карты, которые лежали на вызовы, и до обеда ездила по этим вызовам. Когда она приехала на вызов к Баеву А.С., то её в квартире встретила супруга Баева А.С., находился кто-либо ещё в квартире, и в какое время она приехала к Баеву А.С., она не помнит. Баев А.С. лежал на кровати или на диване. У Баева А.С. была нарушена двигательная активность в левых конечностях. Сначала она спрашивала у жены, когда это произошло. Сам больной не разговаривал, но он был в сознании. Его жена ей сообщила, что больному стало плохо еще ночью, перестала двигаться рука или нога. Также Баева З.А. ей поясняла, что она вызывала «Скорую помощь». Фельдшер скорой помощи оказал больному необходимую помощь, какую именно, она не помнит, но на тот момент она оценила ее как достаточную и в полном объеме, хотя не может назвать какие препараты именно были введены больному. Также фельдшер скорой помощи рекомендовал им вызвать врача для решения вопроса госпитализации больного. Диагноз она поставила больному Баеву А.С<данные изъяты>». В экстренной госпитализации данный больной не нуждался, но она оставила направление, и родственники потом уже вызвали машину скорой помощи и госпитализировали его. У больного был инсульт, обычно таких больных лечат в стационарах. Она не помнит, чтобы ей родственники говорили, что после оказанной помощи фельдшером скорой помощи, больному стало хуже. Баева З.А. ей говорила, что фельдшер предлагал им госпитализировать Баева А.С., но они отказались и решили вызвать врача на дом. Если родственники отказались от госпитализации, то врач может на дому назначить лечение. Если есть отказ, то врач уже по состоянию больного решает, может ли больной остаться на дому или его необходимо госпитализировать. Она провела осмотр Баева А.С., пыталась с ним разговаривать, определяла тонус конечностей. На её вопросы он не отвечал, вообще она не помнит, чтобы он разговаривал. У него отсутствовала активность в левых конечностях. Состояние у больного было средней тяжести, она сказала родственникам, что его нужно госпитализировать и выписала направление. В экстренной госпитализации он не нуждался. Она оставила направление, чтобы его госпитализировали стационарно на машине скорой помощи.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она с <данные изъяты> года работала на станции скорой медицинской помощи в должности диспетчера. В настоящее время она не работает и является инвалидом <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило принять вызов и отправить бригаду скорой медицинской помощи по адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. Прошло много времени, и она в настоящее время может что-то забыть. Утром поступил звонок от Баевой З.А., которая сообщила, что у больного Баева А.С. был врач и ему дали направление на госпитализацию в неврологическое отделение больницы. Она им сказала, что в настоящее время машин нет, и необходимо ожидать. О том, что муж Баевой плохо себя чувствует, женщина не сообщила, она просила только Баева А.С. перевезти из дома в больницу. Никаких звонков от врача ФИО1, выписавшей направление в больницу Баеву о его срочной транспортировке, не поступало. Все машины скорой медицинской помощи на момент звонка Баевой З.А. были задействованы, свободных машин не было. В первую очередь машины скорой помощи направляются больным по вызову, а уже по мере освобождения, машины направляются на перевозку больных в медицинские учреждения. Никаких жалоб на несвоевременное предоставление машины больному Баеву А.С. ни от него самого, ни от его жены к ним не поступало. Она помнит, что в её дежурство Баева З.А. позвонила к ним один раз, когда вызывала машину, чтобы перевезти ее мужа в неврологию. По мере освобождения машины, она была незамедлительно направлена домой к Баеву.
 
    В судебном заседании представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (Управления Росздравнадзора по Тульской области), привлеченный к участию по делу определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО5 пояснила, что в середине июня 2013 года к ним с заявлением обратилась Баева З.А. по вопросу оказания скорой медицинской помощи Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (в настоящее время являющаяся структурным подразделением ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница). В связи с чем, была запрошена медицинская документация в ЛПУ, а также информация министерства здравоохранения Тульской области о принятых мерах по обращению Баевой З.А., ранее поступившему в адрес департамента здравоохранения <адрес>. По документам, представленным ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», установлено, что специалисты, оказавшие скорую медицинскую помощь Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ, на момент её оказания имели необходимую профессиональную подготовку в соответствии с действующим законодательством. Провести анализ медицинской документации по вопросу оказания медицинской помощи Баеву А.С. не предоставляется возможным, так как карта вызова скорой медицинской помощи на рассмотрение не предоставлена. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», срок хранения карты вызова скорой медицинской помощи составляет 1 год. Объяснительные медицинских работников скорой медицинской помощи на рассмотрение также не представлены, поскольку данные объяснительные не были переданы учреждением при реорганизации путем присоединения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». По представленным документам из министерства здравоохранения Тульской области установлено, что в 2011 году по фактам, изложенным Баевой З.А. в адрес департамента Тульской области (в настоящее время являющегося структурным подразделением министерства здравоохранения Тульской области) по вопросу оказания скорой медицинской помощи Баеву А.С., была проведена проверка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (г. Богородицк). Факты несвоевременного оказания скорой медицинской помощи и ненадлежащего оказания скорой медицинской помощи пациенту установлены не были. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка оформления «Отказа от госпитализации», в связи с этим главным врачом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за ненадлежащее оформление медицинской документации на дежурного фельдшера СМП было наложено дисциплинарное взыскание. В адрес главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» директором департамента здравоохранения Тульской области была внесена рекомендация по усилению контроля за порядком оформления медицинской документации. Управлением Росздравнадзора по Тульской области при рассмотрении представленной документации новых фактов несвоевременной и не должным образом оказанной скорой медицинской помощи Баеву А.С. не отмечено. Проведение проверки в отношении МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (г. Богородицк) не предоставляется возможным в связи с тем, что данное учреждение как юридическое лицо прекратило свою деятельность. Полагает, что в исковых требованиях Баева А.С. надо отказать.
 
    В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Петрухин Р.С., привлеченный определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом Баевым А.С., представителем истца Баевой З.А. не предоставлено доказательств того, что Баеву А.С. была оказана несвоевременная и ненадлежащая медицинская помощь, а также, что был отказ в госпитализации Баева А.С., которые бы привели к таким тяжким последствиям, как наступление инвалидности 1 группы. В связи с чем, исковые требования Баева А.С. к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с незаконным отказом в госпитализации медицинским учреждением, являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе -межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение здравоохранения «Богородицкая станция скорой медицинская помощь» прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №А/2012, Государственное учреждение здравоохранения «Богородицкая станция скорой медицинская помощь», основной государственный регистрационный номер <данные изъяты> прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Государственному учреждению здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница».
 
    В соответствии с трудовыми книжками ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 они являются работниками ГУЗ «Богородицкая ЦРБ».
 
    Согласно справке серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Баеву Алексею Семеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые 1 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как указано в копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала вызовов ГУЗ «Богородицкая станция скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на станцию скорой помощи в г. Богородицке в 6 час. 02 мин. поступило сообщение родственников о том, что плохо Баеву А.С. Время выезда бригады - 6.06 и возвращения - 6.52. Диагноз: <данные изъяты>. Фельдшер ФИО8.
 
    Из записей в копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в 6 час. 02 мин. поступило сообщение на станцию скорой помощи <адрес> родственников о том, что плохо Баеву А.С. Вызов принят ФИО4 Время передачи вызова бригаде- 6.06, прибытие на место -6.12, отзванивание об освобождении- 6.44, возвращение бригады - 6.52. Диагноз: Гипертоническая болезнь, острый инфаркт головного мозга с левым гемипорезом. Фельдшер Кузнецова. Измерялось давление, которое при осмотре составило <данные изъяты> мм.рт.ст. Пульс <данные изъяты> в мин. ЧСС <данные изъяты> в мин. <данные изъяты> мин. измерялась температура -<данные изъяты>. Оказана помощь медикаментозными средствами в виде уколов: магнезии, эуфиллина, хлористого натрия (один шприц), анальгина, папаверина, димедрола (один шприц). После оказанной помощи состояние улучшилось. Как указано в данной карте вызова- больной от госпитализации отказался в присутствии жены. Жена сама вызовет врача на дом. Подписи отказавшейся стороны не имеется.
 
    В соответствии с копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов от родственников на станцию скорой помощи в отношении Баева А.С. в 9.32, передача бригаде - 10.45, прибытие на место- 10.50, прибытие в больницу 11.25, отзванивание об освобождении- 11.29, возвращение бригады - 11.35. Повод к вызову –транспортировка. Передала Кузьмичева. Как указано в данной карте вызова, больной по направлению врача Ушаковой доставлен в приемный покой без видимого ухудшения и госпитализирован в неврологическое отделение.
 
    Согласно выписному эпикризу МУЗ «Богородицкая ЦРБ», данным медицинской карты стационарного больного №, «Баев А.С. поступил в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11.20. Выписан ДД.ММ.ГГГГ Направлен терапевтом Ушаковой с диагнозом: о<данные изъяты>.».
 
    В копии выписки из истории болезни Тульской областной клинической больницы в отношении Баева А.С. указано, что «...находился в неврологическом отделении для больных с НМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: последствия <данные изъяты> от декабря 2010г. с <данные изъяты>.».
 
    Как следует из письма департамента здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по обращении Баевой З.А. по вопросу оказания медицинской помощи мужу Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи ФИО6 МУЗ «Богородицкая ССМП» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в медицинской форме 110 отсутствует подпись больного либо его законных представителей. Больному Баеву А.С. согласно тактике ведения пациентов с правильно выставленным фельдшером ФИО6 диагнозом была необходима госпитализация в неврологическое отделение. Главному врачу МУЗ «Богородицкая ССМП» рекомендовано усилить контроль за порядком оформления «Отказов от госпитализации», фельдшеру ФИО6 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей наложить дисциплинарное взыскание.
 
    Как усматривается из решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баевой Зои Александровны, ФИО3, ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Богородицкая центральная больница» г. Богородицка Тульской области о компенсации морального вреда, в их исковых требованиях было отказано.
 
    Как следует из содержания данного решения, действия медицинских работников по оказанию медицинской помощи Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фельдшером ФИО6, были предметом судебного разбирательства.
 
    В решении Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Баеву А.С. Кроме того, суд находит доводы истцов о том, что оказанная Баеву А.С. медицинская помощь фельдшером ФИО6 была не полной, необоснованными. Суд не может признать обоснованными доводы и ссылки истцов на то, что ненадлежащее оказание медицинской помощи фельдшером ФИО6, допустившей преступную халатность, и длительная, в течение 6 часов негоспитализация Баева А.С. привели к имеющейся в настоящее время у него группы инвалидности.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
 
    Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступил материал проверки из Богородицкого МР СО СУ СК РФ по <адрес> по заявлению ФИО2, выделенный из материалов проверки 752 ск-11 о проверке действий фельдшера скорой помощи ФИО6, согласно проведенной проверке было установлено, что в действиях сотрудников МУЗ «Станция скорая медицинская помощь», а именно фельдшеров ФИО6, ФИО3, ФИО7, диспетчера ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по заявлению Баевой З.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Баева А.С., <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>. Причиной инвалидности Баева А.С. явилась тяжесть имевшегося заболевания. Назначение фельдшером скорой медицинской помощи лечение: раствор магнезии, эуфиллина, хлористого натрия, папаверина, анальгина, димедрола было показано и оказало лечебный эффект в течение нескольких часов. Таким образом, госпитализация по истечении пяти часов после проведенных медицинских манипуляций фельдшером скорой медицинской помощи не оказала существенного влияния на наступление инвалидности. Терапевт ФИО1 диагноз установила правильно и обоснованно направила на стационарное лечение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, Баеву А.С. была вызвана Скорая помощь его родственниками в 6 часов 02 минуты. Бригада станции скорой помощи <адрес> прибыла в 6 часов 12 минут с фельдшером ФИО6, которая установила диагноз заболевания у Баева А.С.- <данные изъяты>. Фельдшер ФИО6 провела Баеву А.С. медикаментозное лечение, направленное на снижение артериального давления и на улучшение кровоснабжения головного мозга, рекомендовала вызвать на дом терапевта. Примерно в 9 часов 30 минут Баев А.С. был осмотрен терапевтом ФИО1, вызванной Баевой З.А. Терапевт ФИО1 подтвердила диагноз фельдшера ФИО6, выдала направление в неврологическое отделение ГУЗ «Богородицкая районная больница». После звонка родственников Баева А.С. на станцию скорой медицинской помощи <адрес> в 9 часов 32 минуты для транспортировки Баева А.С. в больницу, бригада скорой помощи прибыла на место в 10 часов 50 минут. В неврологическое отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Баев А.С. был доставлен в 11 часов 20-25 минут, где Баеву А.С. был подтвержден ранее установленный диагноз, констатировано его состояние средней тяжести, проведена интенсивная медикаментозная терапия. Баев А.С. был выписан ДД.ММ.ГГГГ в стабильном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Баеву А.С. установлена 1 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения дела истцом Баевым А.С. других документов о наличии его инвалидности предоставлено не было.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательства по делу по обстоятельствам заболевания Баева А.С. ДД.ММ.ГГГГ и оказания ему медицинской помощи.
 
    Вместе с тем, суд усматривает наличие противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО6 в том, предлагала ли фельдшер ФИО6 госпитализировать Баева А.С. в больницу или нет, и отказывались ли Баев А.С. и его родственники от госпитализации.
 
    Так свидетель ФИО3 утверждал, что фельдшер ФИО6 не предлагала госпитализировать Баева А.С. в больницу, и они от госпитализации не отказывались, свидетель ФИО6 утверждала обратное.
 
    Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО6 о том, что Баев А.С. и его родственники сами отказались от госпитализации в больницу, суд считает, что её показания подтверждается показаниями, как свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании о том, что по возращении на станцию скорой помощи фельдшер ФИО6 переживала, что не взяла у Баевых письменный отказ от госпитализации, так и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Баева З.А. ей говорила, что фельдшер предлагал им госпитализировать Баева А.С., но они отказались и решили вызвать врача на дом, а также копией картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о том, что больной от госпитализации отказался в присутствии жены.
 
    При этом суд учитывает, что по данному факту проводилась служебная проверка МУЗ «Богородицкая ССМП», что следует из письма департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя Управления Росздравнадзора по <адрес> по доверенности ФИО5
 
    По результатам данной проверки фактов несвоевременного оказания скорой медицинской помощи и ненадлежащего оказания скорой медицинской помощи пациенту Баеву А.С. установлены не были. В ходе проверки были выявлены лишь нарушения порядка оформления «Отказа от госпитализации», но не было установлено, что ФИО6 необоснованно отказала в госпитализации больного Баева А.С.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не может признать показания свидетеля ФИО3 по данному обстоятельству достаточным доказательством для установления вины фельдшера ФИО6 в необоснованном отказе в госпитализации Баева А.С. в больницу ДД.ММ.ГГГГ, которое привело бы к инвалидности Баева А.С.
 
    Оценивая доводы истца Баева А.С. о ненадлежащем и несвоевременном оказании ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим лечебный эффект в течение нескольких часов проведенного медикаментозного лечения фельдшером ФИО6 больному Баеву А.С., правильность действий терапевта ФИО1
 
    По выводам данной экспертизы причиной инвалидности Баева А.С. явилась тяжесть имевшегося заболевания. Госпитализация по истечении пяти часов, после проведенных медицинских манипуляций фельдшером скорой медицинской помощи, не оказала существенного влияния на наступление инвалидности.
 
    Суд считает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу, так как она проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, большой стаж работы, являющимися незаинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Содержащиеся в заключении экспертные выводы не противоречат другим письменным доказательствам по делу.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
 
    Кроме того, при разрешении данных исковых требований Баева А.С., суд учитывает также, что решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действиям работников станции скорой медицинской помощи <адрес> по оказанию помощи Баеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением не установлено в их действиях каких-либо нарушений, приведших к инвалидности Баева А.С.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истец Баев А.С., представитель истца Баева А.С. по доверенности Баева З.А. не представили суду доказательств необоснованного отказа в госпитализации Баева А.С., ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, которые привели бы к инвалидности Баева А.С.
 
    Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что в качестве обязательного условия наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья предусматривается наличие вины в причинении вреда, и причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, к взысканию материального и морального вреда.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку истцом Баевым А.С. не предоставлено доказательств вины работников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в причинении вреда его здоровью, ухудшении состояния его здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи работниками ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», то исковые требования Баева Алексея Семеновича к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда в связи с незаконным отказом в госпитализации медицинским учреждением, на сумму <данные изъяты> рублей, являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В исковых требованиях Баева Алексея Семеновича к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда в связи с незаконным отказом в госпитализации медицинским учреждением, а именно: о взыскании с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в его пользу денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в связи с необоснованным отказом в госпитализации в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Давыдова Н.В.