Решение от 02 июля 2014 года №2-986/14

К делу № 2-986/14
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская.                         2 июля 2014 года.
 
        Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулоянц Натальи Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истица Гулоянц Н.С. через своего представителя Хатьянова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении первоначально указала следующее:
 
    01 марта 2014 г. в 21 час. 13 мин. в г.Краснодаре на ул.Солнечной, 15/2 произошло ДТП, водитель Л.С.В. управляя автомобилем «Дэу Нексиа» госномер <...> допустил нарушение п.8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер» госномер <...>, принадлежащий истице.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.С.В., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом <...>.
 
    11.03.2014 года истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения обращения, но какой-либо выплаты не получила.
 
    В соответствии с проведённой экспертизой стоимость права требования возмещения убытков <...> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Дастер» госномер <...> с учетом износа составляет 122 295 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 280 рублей.
 
    22.04.2014 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Кроме того, требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)». Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от 120 000 руб.
 
    Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которому, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Дата начала исчисления законной неустойки - 12 марта 2014 года (месяц после обращений в страховую компанию), до даты подачи искового заявления в суд в связи с нарушением последним обязательств по выплате страхового возмещения, т. е. до 02 июня 2014 г. Количество дней задолженности составляет - 80 дней.    
 
    Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения установлен в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Общую формулу расчета можно представить в следующем виде: 1/75*0,0825*120000*80 =10 560 рублей. При этом сумма неустойки не может превышать размер основного требования.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении требований истца, сумма штрафа составит 50% от суммы иска, следовательно 120 000 рублей (сумма страховой выплаты) + 10 560 (неустойка) - 50 % = 65 230 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаем, что вина страховой компании в причинении вреда налицо. В связи с изложенным, полагаю что страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
 
    В связи с чем, истица первоначально в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика    страховую выплату в размере 120 000 рублей, законную неустойку в размере 10 560 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 4 500 рублей, затраты на составление доверенности в размере 1000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.1-4).
 
    Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала В.Д.Д. направил в суд возражение на исковое заявление Гулоянц Н.С., поступившее в Северский районный суд 26 июня 2014 года, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    01.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В силу ч.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В п. б ч. 2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Во исполнение указанных норм законодательства, возложенных на ООО «СК «Согласие» как на страховщика, ответчик организовал осмотр ТС истца, а так же оценку стоимости устранения повреждения ТС, возникших в результате ДТП 01.03.2014 г.    
 
    На основании чего, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 683,23 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 25.04.2014 г.
 
    Исходя из изложенного, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО.
 
    Так же истец просит взыскать неустойку и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.             
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Аналогичная позиция в части толкования и применения норм п. 4 ст. 11 Закона во взаимосвязи с нормами ст. ст. 8, 330 ГК РФ изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3.                                 
 
    Кроме того ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени) при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О).
 
    Из судебной практики при взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей следует, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Вместе с тем, исходя из конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, штраф может быть снижен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истцом предъявлено требование относительно взыскания неустойки в размере 10 560 рублей. Исходя из расчета, представленного в исковом заявлении, данная сумма рассчитывалась от 120 000 рублей, а не от разницы страхового возмещения - 54 137,96 рублей.
 
    Согласно сложившейся практике, а так же позиции Краснодарского краевого суда, расчет должен производиться именно от разницы страхового возмещения (от недоплаченной суммы и так же в случае явной несоразмерности нарушенным обязательствам, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Данная сумма, по мнению ООО «СК «Согласие» завышена. Спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О или от 17.07.2007 № 382-О-О).Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов по данному виду спора не более 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ обращение в суд является способом защиты нарушенного права. Однако ответчик прав истца не нарушал, соответственно основания для требований истца отсутствуют.
 
    На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать(л.д. 42-44).
 
    Представителем истицы Хатьяновым С.В. представлены в суд уточненные исковые требования, согласно которым истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Согласие» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 65 316 рублей 77 копеек, законную неустойку в размере 4167 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на составление доверенности в размере 800 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, затраты на оплату экспертизы в размере 4500 рублей (л.д. 47-48).
 
    Истица Гулоянц Н.С. и ее представитель Хатьянов С.В. в данное судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство представителя истицы с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие истицы и её представителя(л.д. 49).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу(л.д.55). Ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Л.С.В., привлечённый судом в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.36), в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д.40).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные истицей требования, с учётом заявления истицы об уточнении исковых требований от 24 июня 2014 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом в судебном заседании установлено из исследованных судом материалов гражданского дела, что 01 марта 2014 года в г. Краснодаре на ул.Солнечной, 15/2 произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) - водитель Л.С.В., управляя автомобилем «Дэу Нексиа» госномер <...> допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» госномер <...>, принадлежащим истице(л.д.6,8-10).
 
    Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 01.03.2014 года инспектора ИДПС ОБДПС г. Краснодара старшего лейтенанта полиции И.А.В. виновником ДТП, имевшем место 01 марта 2014 года в г.Краснодаре на ул.Солнечной, 15/2, признан водитель Л.С.В. (л.д.7), ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие»(л.д.11). 11.03.2014 года истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ущерба (л.д.11).
 
    Согласно экспертному заключению <...> от 18.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Рено Дастер» гос номер О 585 НР 123 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 122 295 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 280 рублей (л.д. 14-33).
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта автомобиля истица уплатила эксперту ИП М.С.С. 4500 рублей (л.д.13). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    Таким образом, в результате ДТП истице был причинён ущерб на сумму: 122 295 рублей 58 копеек + 16 280 рублей + 4500 рублей = 143075 рублей 58 копеек.
 
    22.04.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей (максимальная сумма выплаты страховой ответственности) (л.д. 12).
 
    Исходя из платежного поручения от 25.04.2014 года ответчик произвел выплату истице страховой компенсации в размере 54 683 рубля 23 копейки (л.д. 46).
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 120 000 рублей – 54 683 рубля 23 копейки = 65 316 рублей 77 копеек, как указано в уточненных исковых требованиях истца(л.д.47,48).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, ст.13 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года», ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «СК «Согласие» надлежит выплатить истице неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ из установленной суммы возмещения ущерба 65316 рублей 77 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки составляет 8,25% годовых.
 
    С 05.05.2014 года, с момента истечения 10 дневного срока по досудебной претензии до даты рассмотрения дела судом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 58 дней. В связи с чем, величина неустойки будет оставлять: 1/75 Х 8,25% Х 65 316 рублей Х 58 дней = 4167 рублей.
 
    В силу требований ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями ответчика по невыполнению своих договорных обязательств и нарушением прав истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по уточнённым исковым требованиям о компенсации морального подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше истица 22.04.2014 года обращалась к ответчику с претензией о выплаты страхового возмещения
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае истицы, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять: (невыплаченная часть страховой выплаты 65 316 рублей + неустойка 4167 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) = 74483 рубля Х 50 % = 37 241 рубль 50 копеек.
 
    В силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые истицей судебные расходы, оплаченные истицей за услуги представителя в размере 15000 рублей(л.д.50-52), и затраты истицы на составление доверенности на представителя 800 рублей(л.д.34). При этом, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумным пределом.
 
    В силу требований ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, которая от цены иска: невыплаченная часть страховой выплаты 65 316 рублей 77 копеек + неустойка 4167 рублей = 69483 рубля 77 копеек, будет составлять – 2284 рубля 51 копейка + от взысканной суммы морального вреда – 4000 рублей = 6284 рубля 51 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гулоянц Натальи Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гулоянц Натальи Сергеевны недоплаченную часть страховой выплаты в размере 65 316 рублей 77 копеек, неустойку в размере 4167 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37241 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на составление доверенности в размере 800 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего взыскать 127525(сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 6284 рубля 51 копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    
 
        Судья                                         Маслак В.Г.