Решение от 17 июля 2014 года №2-986/14

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е              к делу № 2-986/14
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.07.2014 года                                                                                     Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием истца Алимова Ю.П., его представителя, адвоката Котляровой О.А., представившей ордер № 740782 и удостоверение № 603, ответчицы Алимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Ю.П. к Алимовой Н.В., Делян Д.С. о признании в части недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании в части недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом        
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд признать недействительной запись о государственной
 
    регистрации права собственности на часть № жилого <адрес>, в <адрес> края от 05.10.2010 года № регистрации 23-23-07/068/2010-217 на имя Делян Джульетты Суреновны, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, выданное на основании названной записи в ЕГРП, на имя Делян Джульетты Суреновны; признать в части размера общей площади недействительными запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> от 12.12.2008 года на имя Алимова Юрия Петровича, № регистрации 23-23-07/066/2008 -197 и выданное на основании этой записи в части размера общей площади свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение; признать за ним право собственности на жилое помещение (часть № 1 жилого дома) общей площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, признать право собственности на жилое помещение (часть № 2 жилого дома) общей площадью 62,9 кв.м., за Делян Д.С. по тому же адресу; признать недействительным справку-разрешение № 138 от 21.03.2002 года, выданную отделом архитектуры администрации г. Белореченска.
 
    В обоснование искового заявления истец указал, что он является собственником части № 1, жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. Ответчица является собственницей части № 2, этого же жилого дома, общей площадью 72,5 кв.м. Государственная регистрация права собственности на его часть дома была произведена 12.12.2008 года, № регистрации 23-23-07/066/2008-197. Государственная регистрация права собственности части дома ответчицы была произведена 05.10.2010 года, № регистрации 23-23-07/068/2010-217. Согласно данным технических паспортов до 2006 года комнаты 26,4,6,7,8, летняя кухня лит. Г5 были выстроены и оформлены в установленном законом порядке, указаны в технических паспортах на жилой дом. В настоящее время ответчица Делян Д.С. является универсальным правопреемником после Алимовой Н.В. У него и Алимовой Н.В. доли в праве собственности на жилой дом были равными - по 1/4 доле. Следовательно, и части жилого дома при разделе его в натуре тоже должны быть равными. По неизвестным ему причинам в 2009 году произошло существенное изменение общей площади части № 2 жилого дома, куда вошли комнаты 26,4,6,7,8, и изменение общей площади с 53,4 кв.м., на 72,5 кв.м., летняя кузня лит. Г5 перелитерована в нежилую пристройку. Лит. А2, комната 26 перенумерована в комнату № 5. Таким образом, общая площадь спорного жилого дома была распределена между собственниками не в соответствии с равенством их долей. Ответчице Алимовой Н.В. перешла в собственность большая часть дома. 10.10.2010 года между продавцом Алимовой Н.В. и покупателем Делян Д.С. был заключен договор купли - продажи недвижимости. По данному договору Алимова Н.В. передала в собственность Делян Д.С. жилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., (часть № 2 жилого дома) в жилом <адрес>, в <адрес>. На основании этого правоустанавливающего документа - договора купли- продажи недвижимости на имя Делян Д.С. была произведена запись в ЕГРП, выдано ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости. Спорные строения - комнаты 26,4,6,7,8, летняя кухня лит. Г5 были выстроены в период брака с Алимовой Н.В., и являются общей собственностью супругов. Брак с Алимовой Н.В. расторгнут в 1999 году. В добровольном порядке не представляется возможным разрешить спор с ответчицей Делян Д.С. 05.10.2010 года УФРС в Белореченском районе была произведена запись регистрации - 23-23-07/068/2010-217 на имя Делян Д.С. На основании данной записи регистрации было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на новый объект - жилое помещение площадью 72.5 кв.м. Перед этим незаконно была произведена регистрационная запись на жилое помещение площадью 72,5 кв.м., на имя Алимовой Н.В. перед заключением спорного договора купли- продажи в 2009 году, на имя Делян Д.С. после заключения договора купли- продажи.
 
    В связи с чем незаконно были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 72,5 кв.м., в <адрес>, в <адрес>.
 
    Ответчица Делян Д.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, однако предоставила суду возражение на иск, согласно которому с иском не согласна, просит суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Ответчица Алимова Н.В. с исковым заявлением не согласна, в судебном заседании пояснила, что после развода с истцом стал вопрос о разделе совместного жилого дома, находящего по <адрес>. Она обратилась в суд в 2006 г., судом была назначена экспертиза. Эксперт предоставил три варианта раздела дома. У истца было право выбора вариантов раздела. После вступления в законную силу решения Белореченского районного суда от 14.09.2006 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. В дальнейшем стал вопрос о продаже принадлежащей ей части дома. Так как технический паспорт на дом был старый, ей потребовалось обновить технический паспорт, работниками БТИ был произведен обмер принадлежащей ей половины дома, что подтверждает справка от 08.12.09 г. № 08.-06\130 Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Белореченску, в результате чего произошло изменение общей площади части дома с 53,4 кв.м. на 72,5 кв.м. из них 18,1 кв.м. жилая, в остальную площадь входит коридор, кухня, сарай. Решением суда право общей долевой собственности на участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> было прекращено по основаниям ст. 252 ГК РФ, так как ей и истцу были выделены в натуре части жилого дома (с отдельными входами) и земельные участки площадью 600 кв.м. каждому с установлением сервитута. Она является инвалидом 2 группы, и из-за финансовых трудностей не смогла до конца оформить свое право на земельный участок площадью 600 кв.м., который был выделен ей решением суда, а оформила только выдел на свою часть жилого дома. Несмотря на указанное обстоятельство, считает что она не обязана была направлять истцу извещение о намерении продать долю в праве на недвижимое имущество как того требует положение п.2 ст.250 ГК РФ, поскольку долевая собственность на участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, уже была прекращена.
 
    Она неоднократно отправляла истцу уведомления, что являлось ее правом, а не обязанностью, с предложением купить часть дома и участка. О состоявшей сделке, по которой она продала имущество Делян Д.С., истец узнал в октябре 2010 г. Он также был осведомлен о сумме сделки, однако никаких притязаний на имущество до настоящего времени не предъявлял. В течение 4-х лет Делян Д.С. сделала капитальный ремонт части дома, в том числе сделала неотделимые улучшения, о чем также был осведомлен истец. Считает, что исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, со сроком пропуска более трех лет. В связи, с чем просит отказать в иске. Кроме того, пояснила, что Делян Д.С. приобрела недвижимое имущество за счет материнского капитала, и взяла на себя обязательство оформить это имущество на своих несовершеннолетних детей.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительной причины для его восстановления.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Белореченского районного суда от 14.09.2006 г. (л.д.39-41) были удовлетворены исковые требования Алимовой Н.В. к Алимову Ю.П., а именно произведен выдел доли в натуре каждому недвижимого имущества в виде жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением сервитута для доступа к жилому строению и земельному участку сторон. Следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента у него возникает право на обращение в суд с исковым заявлением, т.е. возможность реализовать свое право в принудительном порядке через суд. Однако данное право истцом реализовано не было, исковое заявление им подано лишь 16.06.2014 г.
 
    В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ: В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ, срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. Уважительные причины, способствовавшие пропуску срока исковой давности, отсутствуют, срок исковой давности истек, он пропущен истцом без уважительных причин.
 
    Истечение срока исковой давности (или срока обращения в суд) при условии заявления о его пропуске ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде есть основание к отказу истцу в иске, т.е. основание к отказу в принудительной реализации нарушенного (или возникшего вследствие правонарушения) материального права истца. Соответственно, установление судом факта пропуска истцом без уважительных причин (срока обращения в суд) является основанием для отказа в удовлетворении иска
 
    Ответчица заявила ходатайство о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ, является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.
 
    Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин и это в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.152, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
             Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Алимову Юрию Петровичу в удовлетворении искового заявления к Алимовой Наталье Владимировне, Делян Джульетте Суреновне о признании в части недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании в части недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, записей в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд и отсутствием уважительной причины пропуска указанного срока.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                              Н.И. Стогний