Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 2-985/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 2-985/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца - Зубаревой А.С., представителя ответчика- Григоряна Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радькова Владислава Михайловича к Копылову Алексею Петровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в районе < адрес> в < адрес> произошло ДТП с участием его ТС марки < данные изъяты> под управлением Копылова А.П., по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Он обратился к страховщику ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ДТП признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению истца в ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составила < данные изъяты> рублей. Ответчик в досудебном порядке убытки истцу не возместил. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта убытки в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме < данные изъяты> рублей, утраченную стоимость полиса ОСАГО в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению гос. регистрационного знака в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме < данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта ТС денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению гос.регистрационного знака в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме < данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца исключила из числа заявленных требований требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по изготовлению гос. регистрационного знака в сумме 1050 рублей, в остальном уточненные требования оставлены прежними. Уточнение иска представитель истца мотивировал тем, что ТС после ДТП было отремонтировано, однако, платежные документы о стоимости ремонта не сохранились, в связи с чем, истец, несмотря на выводы судебной экспертизы о большем размере ущерба, просит взыскать ущерб в сумме 255900 рублей - как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенную в заключении, выполненном АО «Технэкспро» по заказу страховщика ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах». Требование о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг охраняемой стоянки мотивировала тем, что с места ДТП ТС было эвакуировано к месту стоянки непосредственно после ДТП, где было осмотрено страховщиком, а затем эвакуатором доставлено в сервис, где было повторно осмотрено страховщиком, а затем отремонтировано.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ТС истца до ... неоднократно попадало в ДТП, полагал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела и объема правовой помощи, оказанной истцу, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности ( возражение на иск в деле).
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ... в районе < адрес> в < адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марки < данные изъяты> под управлением Копылова П.А., ТС получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Копылов А.П., что подтверждено справкой о ДТП от ... , постановлением Советского райсуда г.Брянска от ... .
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что страховщик виновника ДТП -ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме < данные изъяты> рублей.
Разрешая требования к ответчику (причинителю вреда) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1374/10-2 от 12.07.2017 г. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет < данные изъяты>).
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежную сумму в размере 255900 рублей.
В отношении доводов стороны ответчика о возможном получении повреждений, отраженных в актах осмотра ТС при других ДТП, суд полагает следующее.
... экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии повреждений, отраженных в актах осмотра ТС средства № от ... и № от ... обстоятельствам ДТП.
Между тем, как следует из материалов дела, по направлению страховщика ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» ) ТС истца дважды осматривалось - при этом при осмотре ТС ... в акте осмотра ТС указано о возможных скрытых повреждениях, ... произведен дополнительный осмотр ТС истца. При этом в ходе осмотров ТС экспертом- техником не отмечено повреждений, не относящихся к данному ДТП, что отмечено в актах осмотра ТС.
Противоречий в части повреждений указанных в справке о ДТП и актах осмотра ТС суд не усматривает.
В экспертном заключении (калькуляции) №, выполненном АО «Технэкспро» по заказу страховщика, проведенном с учетом вышеуказанных актов осмотра ТС, также указано, что все приведенные повреждения явились следствием одного ДТП.
На основании данного заключения ( калькуляции) страховщиком причинителя вреда ( ответчика) потерпевшему ( истцу) выплачено страховое возмещение.
Стороной ответчика не заявлено о каких-либо конкретных учтенных экспертами повреждениях, не относящихся к данному ДТП, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо учтенные экспертами повреждения автомобиля не могли быть получены при ДТП ... , не представлено.
В отношении требований истца о возмещении заявленных расходов суд полагает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд на основании представленных и полученных доказательств, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт несения истцом расходов - по оплате услуг охраняемой стоянки, по оплате услуг эвакуатора, и признает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с дорожно- транспортным происшествием.
Так, с места ДТП ... ( в ночь ДТП) ТС истца было эвакуировано к месту стоянки в ООО ПСП «Газоочистка», а затем к месту ремонта в сервис по < адрес> - ... , что подтверждено наряд- заказами.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг стоянки за период с ... по ... суду представлены квитанция и чек по оплате данных услуг в ООО ПСП «Газоочистка». Из представленных материалов следует, что ТС было осмотрено страховщиком ПАО «Росгосстрах» ... , что позволяет суду считать обоснованным нахождение ТС на стоянке до момента осмотра ТС страховщиком и соответственно необходимым несение истцом данных расходов до указанного времени.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме < данные изъяты> рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме < данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме < данные изъяты>., руководствуясь ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что подлинник нотариально удостоверенной доверенности сдан в материалы дела, доверенность выдана незадолго до обращения истца в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме < данные изъяты> рублей
На основании ст.ст.85, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме < данные изъяты> рублей, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Радькова Владислава Михайловича к Копылову Алексею Петровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова Алексея Петровича в пользу Радькова Владислава Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате оценки ущерба в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме < данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме < данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копылова Алексея Петровича в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копылова Алексея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-18.08.2017 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
