Решение от 15 мая 2014 года №2-985/2014г.

                                          Дело № 2-985/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уралстеклопласт" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 14.04.2014 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству г.№ №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уралстеклопласт" ( далее по тексту ООО НПО "Уралстеклопласт" ) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о назначении нового срока исполнения от 14.04.2014 г. по исполнительному производству № №, а также просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании этого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В обосновании заявленных требований указывает, что на основании выданного 23.10.2013 г. Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем постановлением от 20.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО НПО "Уралстеклопласт". 14.04.2014 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до 17.04.2014 г.. Копия указанного постановления получена ООО НПО "Уралстеклопласт" 23.04.2014 г.. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу, поскольку в нем должны были быть указаны сведения об адресе и наименования органа, уполномоченного от имени муниципального образования город-курорт Сочи, осуществлять права и обязанности в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Также в исполнительном листе указано, что обязанность по сносу самовольных построек возложена на ООО НПО "Уралстеклопласт", а оспариваемое постановление вынесено в отношении должника ООО НПО УРАЛСТЕКЛОПЛАСТ. Также заявитель указывает, что оспариваемое им постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушении требований Закона РФ "Об исполнительном производстве" и должно быть признано незаконным. Также заявитель указывает, что копию оспариваемого постановления он получил 23.04.2014 г., поэтому заявление в суд об оспаривании его могло быть им подано по 05.05.2014 г..
 
    Заявитель ООО "НПО Уралстеклопласт", представитель взыскателя по исполнительному производству администрации города Сочи, судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
 
    Суд, изучив поданное заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № ( л.д.13-35), постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 20.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № от 23.10.2013 г. по делу № по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника ООО "НПО Уралстеклопласт" в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки( л.д.32-35), который предъявлен к принудительному исполнению взыскателем администрацией г.Сочи в службу судебных приставов 20.03.2014 г. ( л.д.30).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г., возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику ООО "НПО Уралстеклопласт", 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.
 
    Из материалов исполнительного производства и объяснений заявителя указанных в поданном в суд заявлении, суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г. должнику исполнительного производства ООО "НПО Уралстеклопласт", была направлена ему почтой и копию этого постановления впоследствии получил должник по своему месту нахождения в г.Москва.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 г. должнику ООО "НПО Уралстеклопласт" назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 17.04.2014 г.. ( л.д.19-20)
 
    Заявитель указывает, что получил копию указанного постановления от 14.04.2014 г. только 23.04.2014 г..
 
    В то же время из почтового конвента в котором в суд поступило заявление ООО "НПО Уралстеклопласт" об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд установил, что оно было обжаловано в Хостинский районный суд г.Сочи путем направления заявления посредством почтовой связи 29.04.2014 г. из г.Москва в г.Сочи, что суд установил из почтового штемпеля ( л.д.9).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании о вынесении обжалуемого постановления ООО "НПО Уралстеклопласт" стало известно 23.04.2014 года. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании его 29.04.2014 г., которое поступило в суд по почте 07.05.2014 г. ( л.д. 2), в виду чего суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен, соответственно заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований, а ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку в этом нет необходимости.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства суд установил, что исполнительное производство возбуждено при наличии поступившего в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, то есть исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ООО "НПО Уралстеклопласт". Управомоченным должностным лицом указанного отдела УФССП, судебным приставом-исполнителем Сухаревским В.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, возбуждено исполнительное производство, поэтому не имеется оснований для признания этих действий указанного судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г. незаконными и нарушающими законные права и интересы ООО "НПО Уралстеклопласт", как стороны – должника по исполнительному производству.
 
    Уточняющей правила исполнения является норма ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При этом в судебной практике выработана позиция, в соответствии с которой указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику. В данном случае ООО "НПО Уралстеклопласт" является должником исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем текст исполнительного документа, выданного судом, воспроизведен в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, копия которого ему направлена и вручена фактически.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ООО "НПО Уралстеклопласт" о том, что по его мнению судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.
 
    Доводы в этой части заявителя не основаны на положениях действующего законодательства, а также на анализе выданного судом исполнительного листа.
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнение производство в отношении ООО "НПО Уралстеклопласт" поскольку его полное наименование не указано в оспариваемом постановлении в отношении этого должника.
 
    Так в исполнительном документе выданном судом было указано наименование, адрес должника, ИНН и другие известные суду на момент его выдачи, ООО "НПО Уралстеклопласт" г.Москва, пер. <адрес> : ИНН №.
 
    По указанному адресу места нахождения должника организации судебным приставом-исполнителем направлялась почтовая корреспонденция в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона № 229-Ф извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Как суд установил из почтовых извещений от 24.03.2014 г.,от 16.04.2014 г. о вручении телеграмм должнику ООО "НПО Уралстеклопласт" направленных судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе адресу, телеграммы были вручены ответственному работнику организации должника, соответственно этот должник находился по указанному в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, адресу, при этом указание сокращенного наименования организации должника в оспариваемом по делу постановлении судебного пристава-исполнителя, не является нарушением положений действующего законодательства, поскольку оно является официально используемым наименованием этой организации, к тому же и в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны и другие данные этого должника организации, позволяющие его достоверно идентифицировать, как то уникальный номер ИНН.
 
    Соответственно выше указанные обстоятельства не влияют на законность действий и решения судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "НПО Уралстеклопласт", поскольку его данные, как юридического лица, не изменились и совпадают указанные в исполнительном документе и вынесенном судебном приставом-исполнителем постановлении о возбуждении в отношении этого юридического лица исполнительном производстве.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы заявителя об отсутствии у администрации г.Сочи полномочий взыскателя в исполнительном производстве, поскольку истцом по гражданскому делу по которому выдан исполнительный лист являлась администрация города Сочи и соответственно поскольку судом удовлетворен иск, то обоснованно в выданном исполнительном листе в качестве взыскателя указана администрации города Сочи, которая обоснованно указана в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в качестве стороны взыскателя.
 
    В данном случае суд учитывает обстоятельства того, что должнику ООО НПО "Уралстеклопласт" заведомо продолжительное время были известны обстоятельства того, что решение суда, обязывающее его к сносу самовольных построек, вступило в законную силу 10.09.2013 г.. Действий по надлежащему добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда должник ООО НПО "Уралстеклопласт" не совершил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из материалов исполнительного производства суд установил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно извещал о действиях по возбужденному исполнительному производству организацию должника ООО НПО "Уралстеклопласт", что подтверждается почтовыми извещениями о вручении почтовых отправлений в адрес должника, в том числе 01.04.2014 г. ( л.д.28).
 
    Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 г. по сроку оно вынесено позже окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Совокупные действия заявителя по оспариванию по формальным основаниям действий и решений судебного пристава-исполнителя, которые направлены на понуждение должника надлежаще исполнить требования исполнительного документа, свидетельствуют о намерении должника исполнительного производства уклониться от надлежащего исполнения требований исполнительного документа, затруднить движение по исполнительному производству, что является злоупотреблением правом.
 
    Суду не представлено доказательств того, что должник исполнительного производства до настоящего времени исполнил требования исполнительного документа, соответственно находят подтверждение обстоятельства неисполнения им требований исполнительного документа на протяжении значительного времени, соответственно он мог быть понужден к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. При выше изложенных обстоятельствах это постановление не может быть признано судом незаконным и нарушающим законные и права должника исполнительного производства, который не исполняет в течении длительного времени требований исполнительного листа и судебного решения, обязывающего его совершить действия по сносу самовольных построек
 
    Иные доводы заявителя суд оценивает критически, как не соответствующие применимым положениям действующего законодательства и юридически значимым для дела обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействия не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Уралстеклопласт" об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 14.04.2014 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству г.№ № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.