Решение от 14 мая 2014 года №2-985/2014

    Дело № 2-985/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                        г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Трефиловой Ю.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Поздеев В.В. обратился в Пермский районный суд<адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль автобус Мерседес-Бенц гос. рег. знак № получил механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль Форд-Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО3 собственник ФГКУ УВО при ГУВД по<адрес>, автомобиль Мерседес-Бенц гос. рег. знак № под управлением Пысина А.М. собственник Поздеев В.В., автомобиль Киа гос. рег. знак № под управлением Журавлевой Е.О., автомобиль Хендай гос. рег. знак № под управлением Яницкой Е.Л. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО3 водитель автомобиля Форд, который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу для проезда автобуса. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчик уведомлен о наступлении страхового случая. На осмотр организованный истцом ответчик представителя не направил. Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
        Истец Поздеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель истца Трефилова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования указано, что ответчик был лишен возможности установить реальный размер ущерба автомобиля истца, поскольку истцом автомобиль не представлен для осмотра. Полагает требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя завышены.
 
        Третье лицо Чащухин М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д. 50. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что при выезде на нерегулируемом перекрестке не уступил право проезда автобусу, который двигался по главной дороге. Полагает, скоростной режим водитель автобуса не соблюдал.
 
        Третье лицо ФГКУ УВО ГУ МВД Российской Федерации по<адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили. Возражения представлены в письменном виде (л.д. 42-43). Полагают, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается виновное поведение, которое привело к дорожно-транспортному происшествия и водителя автобуса, которым нарушен скоростной режим и водителя автомобиля Хендай которая неправильно припарковала автомобиль.
 
        Третьи лица Пысин А.М., Журавлева Е.О., Яницкая Е.Л., Яницкая Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: 1) автомобиль Форд-Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО3 собственник ФГКУ УВО при ГУВД по<адрес>, 2) автомобиль Мерседес-Бенц гос. рег. знак № под управлением Пысина А.М. собственник Поздеев В.В., 3) автомобиль Киа-Сид гос. рег. знак № под управлением Журавлевой Е.О., 4) автомобиль Хендай гос. рег. знак № под управлением Яницкой Е.Л. собственник Яницкая Т.Е. (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Фокус в установленном порядке была застрахована в ООО «<данные изъяты>» Полис №.
 
    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ Чащухин М.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виду нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение транспортных средств (л.д. 9).
 
    Заявление о страховом случае истец направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией и описью (л.д. 11-12).
 
    В подтверждение размера ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с приложением, в том числе заключения специалиста.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются действия каждого из водителей на предмет не соответствия требованиям Правил дорожного движения, и причинно-следственной связи с допущенным столкновением автомобилей.
 
    Разрешая спорные правоотношения в указанной части (виновное поведение водителей), суд приходит к следующему.
 
    Объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия содержащимися в административном материале, и согласующимися между собой в юридически значимых обстоятельствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлены обстоятельства выезда автомобиля Форд-Фокус под управлением Чащухина М.Л. с <адрес>, при этом автомобиль Форд-Фокус столкнулся с автобусом Мерседес, после указанного столкновения автомобиль Форд-Фокус столкнулся с автомобилем Киа, после чего автомобиль Киа столкнулся с автомобилем Хендай (л.д. 7-11 административный материал № №).
 
    При этом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля Форд-Фокус Чащухина М.Л. несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Таким образом, наличие на перекрестке указанных улиц, знака 2.4 «Уступите дорогу», который установлен по <адрес> (обозначенный на схеме дорожно-транспортного происшествия) безусловно свидетельствует о несоответствии действий водителя Чащухина М.Л. требованиям дорожных знаков, который при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда автобусу Мерседес.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, указанные нарушения требований Правил дорожного движения водителем Чащухиным М.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автобусу Мерседес.
 
    Доводы возражений третьих лиц Чащухина М.Л., ФГКУ УВО ГУ МВД Российской Федерации по<адрес> о превышении скоростного режима водителем автобуса документально не подтверждены, являются предположительными.
 
    Доказательства в обоснование доводов возражений не представлены, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии в действиях водителя автобуса Мерседес несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, либо привели к увеличению ущерба.
 
    Кроме того, третьими лицами не представлены доказательства наличия технической возможности остановить автобус у водителя Пысина А.М. во избежание столкновения, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности доводов возражений о наличии в действиях водителя автобуса несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Доводы возражений ФГКУ УВО ГУ МВД Российской Федерации по<адрес> о нарушении водителем автомобиля Хендай требований Правил дорожного движения в части парковки автомобиля в неустановленном месте, что привело к необходимости выезда на встречную полосу автобуса, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи указанных нарушений со столкновением автомобилей.
 
    По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    То есть, движение (стоянка, остановка) автомобилей, находящихся на главной дороге, в том числе с нарушением требований Правил дорожного движения не освобождает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае при установленных конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, к столкновению автомобилей непосредственно привели действия лишь водителя Чащухина М.Л. который не уступил право проезда транспортному средству, имеющему преимущество в движении (по главной дороге).
 
    Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения), других водителей, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба судом не установлено.
 
    Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между владельцем транспортного средства Форд-Фокус и ООО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    Доказательства производства страховой выплаты по спорному дорожно-транспортному происшествию, кому либо из участников, ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено.
 
    Доводы возражений стороны ответчика сводятся к отсутствию возможности определения ущерба в виду непредставления истцом автомобиля для осмотра.
 
    При этом, суд не может согласиться с указанными доводами возражений в виду следующего.
 
    Согласно пунктам 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, 45. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что будучи извещенным о наступлении страхового случая, что документально подтверждено истцом (л.д. 11-12), ответчик не предпринял мер к согласованию с потерпевшим времени и места осмотра транспортного и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При отсутствии документального подтверждения доводов возражений в части принятия ответчиком попыток по согласованию места и времени осмотра автомобиля истца, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено.
 
    Кроме того, ответчик не воспользовался правом присутствия на осмотре автомобиля, который был организован истцом, а также не оспорил имеющееся в материалах дела заключение специалиста.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лимите ответственности лежит на ответчике ООО «<данные изъяты>».
 
    Учитывая представленное стороной истца заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба, которая не превышает лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Поздеева В.В. в части нарушения ООО «<данные изъяты>» обязательств произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» добровольно не исполнена. При этом исковые требования истца Поздеева В.В. признаны обоснованными и удовлетворены.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Поздеева В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца <данные изъяты> *50%).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поздеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Поздеева В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Поздеева В.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Поздеева В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                        Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                        Р.В. Буланков