Решение от 10 июня 2014 года №2-985/2014

    Дело № 2-985/2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой В.Н. к Платоновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру и записи о регистрации права,
 
                у с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за ней решением суда было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Позднее ... был заключен договор дарения указанной квартиры сыну истицы П.Е.Т. , однако истица продолжала проживать в спорном жилом помещении, сама оплачивала коммунальные услуги, производила за свой счет ремонт квартиры. П.Е.Т. умер, ответчица является его дочерью и имеет право на наследство. Истица полагает договор дарения квартиры мнимой сделкой, т.к. она не повлекла никаких изменений, просила признать его ничтожным, применить последствия недействительности этой сделки, исключить запись о регистрации права собственности П.Е.Т. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить ее право собственности на квартиру и запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В суд истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ее представитель Травкин В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что сделка была заключена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, П.Е.Т. проживал в квартире лишь периодически, не нес расходов на содержание и ремонт жилья.
 
    Ответчица и ее представитель Красулина И.Н. иск не признали, пояснив, что ее отец жил с истицей – своей матерью, о чем сообщил дочери по телефону, коммунальные платежи производились за 2 человека, договор заключен в надлежащей форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания его мнимой сделкой не имеется. Кроме того, представитель ответчицы завила о пропуске истцом срока исковой давности, который, как она полагает, составляет 1 год и должен исчисляться с 17.08.2011.
 
    Представитель истицы полагает, что срок исковой давности составляет 3 года с момента начала ее исполнения, поскольку речь идет не об оспоримой сделке, а о ничтожной, исполнения сделки не было.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору дарения квартиры от 17.08.2011 Черепанова В.Н. подарила П.Е.Т. квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    Договор прошел государственную регистрацию ..., П.Е.Т. в этот же день зарегистрировал свое право собственности на квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
        Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Исполнение сделки, как полагает суд, началось с момента государственной регистрации договора и права собственности П.Е.Т. , т.е. с 13.09.2011, следовательно, срок исковой давности для истицы начал течь с 14.09.2011, а заканчивается 14.09.2014. Иск же ею подан в суд 13.05.2014, т.е. без пропуска срока исковой давности.
 
    Следовательно, довод стороны ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности несостоятелен.
 
    Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из показаний свидетеля Ш.О.В. – дочери истицы – установлено, что, заключая договор дарения квартиры, истица преследовала цель - обеспечить сына собственной квартирой после ее смерти, следовательно, волеизъявление на отчуждение квартиры сыну у истицы соответствовало совершенной сделке.
 
    Подписав договор дарения, зарегистрировав свое право собственности на квартиру, П.Е.Т. принял дар.
 
    Из пояснений ответчицы, показаний свидетелей Д.В.Г. , Ш.О.В. установлено, что П.Е.Т. периодически проживал в спорной квартире.
 
    Довод представителя истца о том, что квартира ремонтировалась за счет средств истицы, не подтвержден доказательствами, поскольку в представленных товарных чеках и квитанциях не указан покупатель, а наличие у истицы этих документов не может подтверждать этот довод, поскольку П.Е.Т. проживал, хоть и периодически, вместе с матерью в одной квартире.
 
    Факт проживания истицы в спорной квартире и оплата ею коммунальных платежей не является основанием для признания сделки мнимой.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Черепановой В.Н. к Платоновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру и записи о регистрации права отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
 
        Судья                            Т.И.Ловкачева
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2014.