Решение от 25 августа 2014 года №2-985/2014

    К делу № 2-985/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Бондаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Шабалта С.А., Каузовой Т.В., Вороной Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Шабалта С.А., Каузовой Т.В., Вороной Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Шабалта С.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом № 2666-Л от 26.07.2013 года. Прекратила трудовые отношения с истцом с 11.04.2014 г. согласно приказа N 1402- Л от 11.04.2014 г. Каузова Т.В. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №2665-Л от 26.07.2013г. Прекратила трудовые отношения с истцом с 11.04.2013 г. в соответствии с приказом № 1401-Л от 11.04. 2014 г. Вороная Я.В. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом № 3182 -Л от 29.08. 2013 г. Прекратила трудовые отношения с истцом с 11.04.2014 г. в соответствии с приказом № 1400 - Л от 11.04.2014 г. С.М.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом № 997 от 17.04.2012 года. Прекратила трудовые отношения с истцом с 28.08.2013 г. согласно приказа №4861-Л от 06.12.2013 г. Ч.Т.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом № 1749-Л от 18.06.2012 г. Прекратила трудовые отношения с истцом с 31.08. 2013 г. в соответствии с приказом № 3224-/1 от 02.09.2013 г. 28.07.2013 года из продавцов С.М.А., Ч.Т.И. и Шабалта С.А. был создан трудовой коллектив магазина №236 и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 28.07.2013г. по 31.08. 2013 года в магазине №236 работали продавцы С.М.А., Ч.Т.И.. и Шабалта С.А. совместно в одну смену в магазине №236, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..). 31 августа 2013 года согласно приказа №723-р-13 от 29 августа 2013 года в присутствии продавцов была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 28.07.2013 - 31.08.2013 г., которой была установлена недостача на сумму 186 995.72 руб. Актом документальной ревизии № 609 от 04.09.2013 г, в ходе который сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №236 результаты проведенной инвентаризации были признаны верными. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации 04.09.2013 года было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вину продавцов в образовании недостачи.
 
    Поскольку ответчики работали в ревизируемый период одновременно на условиях коллективной материальной ответственности, определить степень вины каждого в причинении материального ущерба недостачей невозможно, материальная ответственность за установленную вышеуказанной инвентаризацией недостачу определена в равных долях:
 
    186 995.72 : 3 =62 331.90 руб. Материальный ущерб, причиненный данной недостачей Ч.Т.И. и С.М.А. по 62 331.90 руб. с каждой был взыскан в судебном порядке по решению Выселковского районного суда от 07.06.2014 года. Материальный ущерб в сумме 62331.90 руб., причиненный Шабалтой С.А. в результате недостачи, установленной инвентаризацией от 31 августа 2013 г. остался не возмещенным.
 
        В связи с увольнением продавцов С.М.А. и Ч.Т.И., 31 августа 2013 года из продавцов Шабалта С.А., Каузовой Т.В. и Вороной Я.В. был создан новый трудовой коллектив, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 31 августа 2013 года. В период с 31 августа 2013 г. по 26 марта 2014 года данный коллектив во главе со ст. продавцом Шабалтой С.А. осуществлял розничную торговлю в магазине №236 г. Сочи. 12 марта 2014 года в магазине №236 была проведена инвентаризация за период с 31 августа 2013 года по 12.03.2014 года, установившая недостачу товаров собственного производства на сумму 21 655.01 руб., недостачу комиссионного товара на 72 773.74 руб. и недостачу денежных средств на сумму 1802.16 руб. Общая сумма недостачи составила 291 130.91 руб. Документальная ревизия актом №239 от 14 марта 2014 года подтвердила результаты инвентаризации от 12 марта 2014 г. 17 марта 2014 года по факту недостачи было проведено служебное расследование, которым была установлена вина продавцов в причинении материального ущерба. Принимая во внимание, что ответчики Шабалта С.А., Каузова Т.В., Вороная Я.В. в инвентаризируемый период работали совместно, в одну смену, определить степень вины каждого продавца в причинении данного материального ущерба невозможно, материальный ущерб определен в долевом порядке: 291 130.91 руб. : 3 = 97 043.63 руб.
 
        С 12 марта 2014 года по 26 марта 2014 года в магазине №236 работали совместно в одну смену продавцы Шабалта С.А., Каузова Т.В., и Вороная Я.В. 26 марта 2014 года в магазине №236 была проведена инвентаризация за период с 12 марта по 26 марта 2014 года, установившая недостачу в сумме 37 679.58 руб. Поскольку в данный период ответчик Каузова Т.В. не работала в связи с нахождением в отпуске без сохранения содержания, ответчики Шабалта С.А. и Вороная Я.В. работали вдвоем совместно, в одну смену, доля каждого продавца в причиненном материальном ущербе составляет: 37679.58 руб.:2 = 18839.79 руб. С целью проверки правильности произведенных при проведении инвентаризации расчетов 28 марта 2014 года была проведена документальная ревизия, которая актом №239 от 28.03.2014 года подтвердила результаты инвентаризации. По факту недостачи, установленной инвентаризацией от 26 марта 2014 г., 31 марта 2014 г. было проведено служебное расследование установившее виновность продавцов в причинении недостачи.
 
        Таким образом, материальный ущерб по трем инвентаризациям составляет: Шабалта С.А. - инвентаризация от 31 августа 2013 г. - 62 331.91 руб., инвентаризация от 12.03.2014 г. – 97 043.64 руб., инвентаризация по 26.03.2014 г. -18 839.79 руб., а всего: 178 215.34 руб. Вороная Я.В. - инвентаризация от 12.03.2014 г.- 97 043.63 руб., инвентаризация от 26.03.2014 г.- 18 839.79 руб., а всего:115 883.42 руб. Каузова Т.В.- инвентаризация от 12.03.2014 г.- 97 043.63 руб.
 
        В связи с чем, просит суд взыскать с Шабалта С.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 178 215.34 руб., причиненный в результате трех недостач в период работы в качестве продавца в магазине № 236, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..).
 
        Взыскать с Каузовой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 97 043.63 руб., причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 236, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..).
 
    Взыскать    с Вороной Я.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 115 883.42 руб., причиненный в результате двух инвентаризаций в период работы в качестве продавца в магазине №236, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс».
 
        Взыскать с ответчиков в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» госпошлину в сумме 7 111.42 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца – Бондарева Т.П., уточнила требования в части взыскания с ответчиков госпошлины и просила взыскать с ответчика с Шабалта С.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 178215.34 руб., причиненный в результате трех недостач в период работы в качестве продавца в магазине № 236, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..) и госпошлину в размере 3240, 16 руб. Взыскать с Каузовой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 97 043.63 руб., причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 236, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..) и госпошлину в размере 1764,37 руб.. Взыскать    с Вороной Я.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 115 883.42 руб., причиненный в результате двух инвентаризаций в период работы в качестве продавца в магазине №236, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и госпошлину в размере 2106,89 рублей. На доводы ответчика Каузовой Т.В. о том, что причиной недостачи за ревизируемый период явились акции распродажи, пояснила, что при проведении акции старший продавец должен составить акт о проведении акции распродажи и внести сведения в отчетность. Таким образом, даже если такие факты имели место, они происходили по вине материально-ответственных лиц, из- за халатного исполнения ими должностных обязанностей. Наличие дефектного товара в магазине на момент проведения инвентаризации свидетельствует лишь о том, что трудовой коллектив, которому было вверены товарно-материальные ценности, не предпринял никаких мер для недопущения порчи товара, поскольку письменных доказательств обратного ответчики не предоставили. Против вынесения заочного решения не возражала.
 
    Ответчик Каузова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении указывает, что причиной недостачи за ревизируемый период явились акции распродажи, по которым продукция продавалась дешевле цены указанной в приходной накладной и результаты распродаж не вносились в отчеты. Кроме того, на момент проведения инвентаризации в магазине имелся дефектный товар.
 
        Ответчики Шабалта С.А., Вороная Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения, поскольку заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение ответчиками судебной повестки, несмотря на направленное им объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмвозмещение ущерба;
 
        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
        В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
        Из материалов дела следует и судом установлено, что Шабалта С.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №2666-Л от 26.07.2013 года. Прекратила трудовые отношения с истцом с 11.04.2014 г. согласно приказа N 1402- Л от 11.04.2014 г.
 
        Каузова Т.В. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом №2665-Л от 26.07.2013г. Прекратила трудовые отношения с истцом с 11.04.2013 г. в соответствии с приказом № 1401-Л от 11.04.2014 г.
 
        Вороная Я.В. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом № 3182 -Л от 29.08. 2013 г. Прекратила трудовые отношения с истцом с 11.04.2014 г. в соответствии с приказом № 1400 - Л от 11.04.2014 г.
 
        С.М.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом в соответствии с приказом № 997 от 17.04.2012 года. Прекратила трудовые отношения с истцом с 28.08.2013 г. согласно приказа №4861-Л от 06.12.2013 г.
 
        Ч.Т.И. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом № 1749-Л от 18.06.2012 г. Прекратила трудовые отношения с истцом с 31.08. 2013 г. в соответствии с приказом № 3224-/1 от 02.09.2013 г.
 
        28.07.2013 года из продавцов С.М.А.., Ч.Т.И. и Шабалта С.А. был создан трудовой коллектив магазина №236 и заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба. В период с 28.07.2013г. по 31.08. 2013 года работали продавцы С.М.А.., Ч.Т.И. и Шабалта С.А. совместно в одну смену в магазине №236, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..).
 
        31 августа 2013 года согласно приказа №723-р-13 от 29 августа 2013 года в присутствии продавцов была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 28.07.13 - 31.08.13 г., которой была установлена недостача на сумму 186 995.72 руб. Актом документальной ревизии № 609 от 04.09.2013 г, в ходе который сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №236 результаты проведенной инвентаризации были признаны верными. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации 04.09.2013 года было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. Поскольку ответчики работали в ревизируемый период одновременно на условиях коллективной материальной ответственности, определить степень вины каждого в причинении материального ущерба недостачей невозможно, материальная ответственность за установленную вышеуказанной инвентаризацией недостачу определена в равных долях: 186 995.72 : 3 =62 331.90 руб. Материальный ущерб, причиненный данной недостачей Ч.Т.И. и С.М.А. по 62 331.90 руб. с каждой был взыскан в судебном порядке по решению Выселковского районного суда от 07.06.2014 года. Материальный ущерб в сумме 62331.90 руб., причиненный Шабалтой С.А. в результате недостачи, установленной инвентаризацией от 31 августа 2013 г. остался не возмещенным.
 
        В связи с увольнением продавцов С.М.А. и Ч.Т.И. 31 августа 2013 года из продавцов Шабалта С.А., Каузовой Т.В. и Вороной Я.В. был создан новый трудовой коллектив, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 31 августа 2013 года. В период с 31 августа 2013 г. по 26 марта 2014 года данный коллектив во главе со ст. продавцом Шабалтой С.А. осуществлял розничную торговлю в магазине №236 г. Сочи. 12 марта 2014 года в магазине №236 была проведена инвентаризация за период с 31 августа 2013 года по 12.03.2014 года, установившая недостачу товаров собственного производства на сумму 21 655.01 руб., недостачу комиссионного товара на 72 773.74 руб. и недостачу денежных средств на сумму 1802.16 руб. Общая сумма недостачи составила 291130.91 руб. Документальная ревизия актом №239 от 14 марта 2014 года подтвердила результаты инвентаризации от 12 марта 2014 г. 17 марта 2014 года по факту недостачи было проведено служебное расследование, которым была установлена вина продавцов в причинении материального ущерба. Принимая во внимание, что ответчики Шабалта С.А., Каузова Т.В., Вороная Я.В. в инвентаризируемый период работали совместно, в одну смену, определить степень вины каждого продавца в причинении данного материального ущерба невозможно, материальный ущерб определен в долевом порядке: 291 130.91 руб. : 3 = 97 043.63 руб.
 
        С 12 марта 2014 года по 26 марта 2014 года в магазине №236 работали совместно в одну смену продавцы Шабалта С.А., Каузова Т.В., и Вороная Я.В. 26 марта 2014 года в магазине №236 была проведена инвентаризация за период с 12 марта по 26 марта 2014 года, установившая недостачу в сумме 37 679.58 руб. Поскольку в данный период ответчик Каузова Т.В. не работала в связи с нахождением в отпуске без сохранения содержания, ответчики Шабалта С.А. и Вороная Я.В. работали вдвоем совместно, в одну смену, доля каждого продавца в причиненном материальном ущербе составляет: 37679.58 руб.:2 = 18839.79 руб. С целью проверки правильности произведенных при проведении инвентаризации расчетов 28 марта 2014 года была проведена документальная ревизия, которая актом №239 от 28.03.2014 года подтвердила результаты инвентаризации. По факту недостачи, установленной инвентаризацией от 26 марта 2014 г., 31 марта 2014 г. было проведено служебное расследование установившее виновность продавцов в причинении недостачи.
 
        Таким образом, материальный ущерб по трем инвентаризациям составляет: Шабалта С.А. - инвентаризация от 31 августа 2013 г. -62 331.91 руб., -инвентаризация от 12.03.2014 г. – 97 043.64 руб., -инвентаризация по 26.03.2014 г. -18 839.79 руб., а всего: 178 215.34 руб. Вороная Я.В. - инвентаризация от 12.03.2014 г.- 97 043.63 руб., инвентаризация от 26.03.2014 г.- 18 839.79 руб., а всего: 115 883.42 руб. Каузова Т.В.- инвентаризация от 12.03.2014 г.- 97 043.63 руб.
 
        Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
        В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
        Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины – 7111,42 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 23066 от 02.07.2014 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Шабалта С.А., Каузовой Т.В., Вороной Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.
 
    Взыскать с Шабалта С.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 178215 рублей 34 копейки, причиненный в период работы в качестве продавца в магазине № 236, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..) и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3240 рублей 16 копеек,
 
    Взыскать с Каузовой Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 97 043.63 руб., причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 236, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в г. Сочи (..) и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1764 рубля 37 копеек.
 
    Взыскать с Вороной Я.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 115 883.42 руб., причиненный в период работы в качестве продавца в магазине №236, принадлежащем ЗАО фирма «Агрокомплекс» и сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2106 рублей 89 копеек.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья
 
    Мельникова О.Н.
 
    Решение не вступило в силу.