Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 2-985/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-985/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В.,при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной<ФИО> к Богоченкову <ФИО2> о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.С. обратилась с иском к Богоченкову А.С. в обоснование которого указала, что 09 февраля 2014 года на пересечении улиц <АДРЕС>, под управлением Богоченкова А.С., автомобиля <НОМЕР>, под управлением Гусейнова А.Н., автомобиля <НОМЕР> под управлением Никитиной Е.С. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июля 2014 года по делу по иску Никитиной Е.С. к ОАО «СГ МСК», Богоченкову А.С. о возмещении ущерба установлено, что ущерб причиненный транспортному средству Никитиной Е.С. составляет 162715 рублей 47 копеек. В рамках рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а остальную сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 27451 рубля 10 копеек суд взыскал с Богоченкова А.С., являющегося виновником ДТП. В рамках рассмотренного дела истец не воспользовалась своим правом увеличения исковых требований, в связи с чем ущерб был взыскан с ответчика не в полном объеме. Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными истец обратилась в суд и просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика 15264 рубля 37 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 610 рублей 57 копеек и расходы на оплатууслуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Никитина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Вдовина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Богоченков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что 09 февраля 2014 года на пересечении улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <НОМЕР>, под управлением Богоченкова А.С., автомобиля <НОМЕР>, под управлением Гусейнова А.Н., автомобиля<НОМЕР> под управлением Никитиной Е.С.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июля 2014 года по делу по иску Никитиной Е.С. к ОАО «СГ МСК», Богоченкову А.С. о возмещении ущерба установлено, что ущерб причиненный транспортному средству Никитиной Е.С. составляет 162715 рублей 47 копеек. В рамках рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а остальную сумму в пределах заявленных исковых требований в размере 27451 рубля 10 копеек суд взыскал с Богоченкова А.С., являющегося виновником ДТП. В рамках рассмотренного дела истец не воспользовалась своим правом увеличения исковых требований, в связи с чем ущерб был взыскан с ответчика не в полном объеме.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что в счет возмещения ущерба с Богоченкова А.С. подлежит взысканию в пользу Никитиной Е.С. 15264 рубля 37 копеек. Богоченков А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ мировому судье доказательств того, что денежные средства им были выплачены в полном объеме либо в какой-то части не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2014 года заключенного между Никитиной Е.С. и Вдовиной Е.Ю. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской (л.д. 8).
В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 610 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, мировой судья,
решил:
исковые требования Никитиной<ФИО> к Богоченкову <ФИО2> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Богоченкова<ФИО> в пользу Никитиной<ФИО> в счет возмещения ущерба 15264 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 17874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной<ФИО> к Богоченкову <ФИО2> о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ленинский районныйсуд г. Саратова через мирового судью.
Мировой судья
Не вступило в законную силу
