Решение от 24 апреля 2014 года №2-985/2014

    Дело № 2-985\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» апреля 2014 г.
 
        Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову и Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шабалин Ю.А. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову и Правительству Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своих требований указал, что он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2014 года, вынесенное ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову младшим лейтенантом полиции Т.А.С. Данный чин имитировал проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, фактически таковой не проводя, чем нарушил его право на рассмотрение его заявления в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ, наплевательски отнесся изготовлением отписки его гражданскому достоинству, в том смысле, каковой определен Конституционным Судом Российской Федерации, а не как обычно определяется правоведами в бытующем обыкновении в связке с честью, чем причинил ему моральный вред. О своих нравственных страданиях он даст пояснения в ходе рассмотрения дела.
 
    Закон не возлагает обязанность на истца по искам о взыскании компенсации морального вреда доказывать, является ли законным или незаконным действие и бездействие ответчика, причинившее вред, так же как не обязывает обращающегося в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда предварительно оспаривать законность решения, возникшего вследствие действия или бездействий, причинившего вред.
 
    Вопрос о законности принятого решения он относит к делу постольку, поскольку ответчик обязан доказать, что он освобожден от компенсации морального вреда в силу законности его действия или без действия, с чем Гражданский кодекс в некоторых конкретно указанных случаях связывает освобождение от возмещения вреда прямыми нормативными предписаниями.
 
    Если он докажет, что проверка имитирована, не проведена, вопрос о законности решения не является надлежащим относящимся к делу обстоятельством, так как истцом в основу иска положены два обстоятельства и только: 1. не проведение проверки, 2. ущемление его гражданского достоинства.
 
    Его гражданское достоинство ущемлено имитацией проверки и нарушениями конституционного права на получение информации предоставлением ложных сведений о том, что проверка проведена, и что Б.О.А. в декабре 2014 года выносила постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства. Размер компенсации морального вреда он определил в 1000 рублей.
 
    Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, так как за действия государственного служащего ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову младшего лейтенанта полиции Т.А.С. отвечает субъект Российской Федерации – Кировская область за счет средств своей казны.
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена замена ненадлежащего ответчика Правительство Кировской области надлежащим – Министерство финансов Российской Федерации, чьи интересы в суде представляло УФК по Кировской области.
 
    В судебном заседании истец Шабалин Ю.А. требования поддержал суду показал, что 03.06.2013 года он обратился в прокуратуру г. Кирово-Чепецка по вопросу о снятии его автомобиля с регистрационного учета и за восстановлением нарушенных прав, в связи с тем, что в материалах МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности. Данное постановление, якобы, вынесено судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО ОСП УФССП России по Кировской области. В заявлении в прокуратуру рядом со своей фамилией он указал адрес: <адрес>. По данному адресу он не проживает, этот адрес указан для корреспонденции. В июне 2012 года было установлено, что постановление является поддельным, так как оно не соответствует по содержанию и подписям содержащихся в оригинале постановления, которое было приобщено к материалам гражданского дела Нововятского районного суда г. Кирова после его обращения в прокуратуру г. Кирово-Чепецка. Сотрудники полиции посчитав, что данное постановлении о снятии с регистрационного учета вынесено судебным приставом исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Б.О.А. передали его заявление в Нововятский отдел полиции. После этого, 03.02.2014 года сотрудником полиции Т.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Получается, что он, как законопослушный гражданин, обратился в государственные органы за защитой своих нарушенных прав, а постановление, которое вынес сотрудник полиции Т.А.С., нарушает его права, его даже не приглашали для дачи объяснения по его заявлению. Сотрудник полиции Т.А.С. бездействовал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что прокуратура Нововятского района г. Кирова уже отменило оспариваемое постановление, так как в нем множество нарушений, выразившиеся в бездействии должностного лица. Сотруднику полиции Т.А.С. был продлен срок рассмотрения данного заявления на 10 дней. За эти 10 дней он снова не извещался. Он приходил с работы и заглядывал в почтовый ящик, заезжал в отделение почтовой связи, чтобы узнать не было ли на его имя извещений. Кроме того, он известил свое руководство, что ему скоро придется взять отгул, по причине того, что должно быть рассмотрено заявление и его возможно вызовут в отдел полиции для дачи пояснений. Ему пришлось оформить отгул, что бы участвовать в судебном заседании, когда рассматривалась его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Все это время, пока проводилась проверка по его заявлению, он испытывал чувство дискомфорта, которое выражалось в нравственных страданиях. Он был ограничен тем, что не мог выехать в командировку по Кировской области, связанную с работой в сфере геодезии и картографии, выполнить работу и при этом получить по мимо заработка премию за хорошо выполненную работу. Командировка давала бы ему право оформить отгул, что бы провести этот день с маленьким ребенком, которому 6 лет.
 
    Представитель Шабалина Ю.А., Касаткин Ю.В. требования истца поддержал, суду показал, что статья 150 ГК РФ предусматривает защиту не материальных благ и личных неимущественных прав в гражданском порядке способом подачи искового заявления. В случае, если человек испытывает дискомфорт, переживания, относительно бездействия должностного лица, страдания от того, что его законные права ущемляются, он должен представить суду обстоятельства в обоснование своего иска. Таким обстоятельством является факт влекущий наступление юридически значимых последствий. Факты, положенные в обоснование иска следующие:
 
    1) не проведение должностным лицом проверки;
 
    2) ущемление гражданского достоинства истца, имитацией проверки, нарушение права на получение сведений о том, что проверка якобы проведена и что некая Б.О.А. выносила постановление о снятии транспортного средства с регистрации, а в том, что она выносила постановление, которое в поддельном виде находится в Кирово-Чепецком МРЭО ГИБДД. При правильном ведении процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 144-148 УПК РФ, должностное лицо должно было истребовать документ, полагаемый заявителем поддельным. Сравнить этот документ с имеющимся в материалах исполнительного производства и было бы видно, что тексты документов разные, показать оба документа заявителю, опросить его об обстоятельствах связанных с этим заявлением. Подпись судебного пристава-исполнителя Б.О.А. в постановлении не похожа на другие подписи сделанные ею в других документах. Затем сотрудник полиции должен был назначить соответствующие экспертизы. Задача полиции была в том, чтобы отправить дело в г. Кирово-Чепецк, где находятся следы преступления. Все это время Шабалин Ю.А. переживал. С момента подачи заявления прошло 11 месяцев. Дело по заявлению истца не сдвинулось с мертвой точки. Ложность сведений в том, что проверка проведена – очевидна. Ложные сведения - это нарушение права на получение информации. Должностные лица работают для граждан. Полиция существует для гражданина.
 
    По адресу: <адрес>, проживает его мать. Шабалин Ю.А. по этому адресу не живет.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, по доверенности Кузьминых М.В., требования Шабалина Ю.А. не признала, суду показала, что Минфин России выступает в качестве представителя государства по делам, рассматриваемым в порядке ст. 1070 ГК РФ, поскольку возмещение вреда производится независимо от вины должностных лиц государственного органа, и невозможно в большинстве случаев установить единственный государственный орган, действия которого повлекли причинение вреда.
 
    Требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ. Одним из обстоятельств, которые должны быть установлены в суде, является установление вины должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Для наступления ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа исполнительной власти (их должностных лиц), истцу необходимо доказать совокупность четырех материальных оснований: незаконность действий (бездействие) органов исполнительной власти (их должностных лиц); материальный и\или моральный вред; наличие причиной связи между незаконными действиями и вредом, а так же наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).
 
    Незаконность действий (бездействие) сотрудников УМВД России по городу Кирову в сфере публично-правовых (властных) обязанностей в порядке, установленном действующим законодательством, не установлена. Доказательства причинение морального вреда, истцом не представлено. Таким образом, требования Шабалина Ю.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, по доверенности Уваровская И.В., исковые требования Шабалина Ю.А. не признала, суду показал, что 09.10.2013 года Шабалин Ю.А. обратился в полицию с заявлением о том, что в материалах РЭО ГИБДД МО России «Кирово-Чепецкий» находится поддельное постановление о снятии с регистрационного учета принадлежащего истцу автомобиля марки ИЖ-2126 государственный номер <данные изъяты>. Проверка по указанному заявлению проводилась в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передачи дела по подследственности. В соответствии со ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    По результатам проведения проверки по заявлению Шабалина Ю.А. старшим уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кирову Т.А.С. 3 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, результаты проведения проверки стали основанием для вынесения им процессуального решения – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования указанного процессуального документа (глава 16 УПК РФ). Однако, как следует из заявления истца, этим правом он не воспользовался. При этом ст. 148 УПК РФ предусматривает возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны прокурора. В этом случае материалы проверки возвращаются в орган дознания для проведения дополнительной проверки и вынесения по ее итогам процессуального решения. Количество таких возвратов на дополнительную проверку законодательством не регламентировано. Таким образом, до вынесения итогового процессуального решения материал находится на стадии проверки. Для удовлетворения требования Шабалина Ю.А. должны быть соблюдены несколько обязательных условий: действия органа власти либо должностного лица, которые стали основанием предъявления таких требований, должны являться незаконными, то есть нарушающими конкретные нормы права. В данном случае, отсутствует ссылка на нарушение конкретного требования конкретного законодательного акта, которое было нарушено участковым уполномоченным Т.А.С. Далее, истец должен доказать причинение ему морального вреда. Кроме того, между обжалуемыми действиями и доказанным моральным вредом должна быть доказана причинно-следственная связь.
 
    Шабалин Ю.А. основывает свои требования на том, что должностным лицом Т.А.С. по его заявлению не была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца в полицию, свидетельствует об обратном. Истец указывает так же на то, что ущемлено его гражданское достоинство и нарушено его право на получение информации. И в то же время, Шабалин Ю.А. не говорит о том, какую информацию он не может получить и как именно это повлияло на его право. Право обжаловать постановление разъяснено в п. 3 самого постановления.
 
    В данном случае, отсутствует доказательство вины в действиях участкового уполномоченного полиции, проводившего по заявлению Шабалина Ю.А. проверку. Просят суд: в иске отказать.
 
    Третье лицо: участковый уполномоченный Т.А.С. иск Шабалина Ю.А. не признал, суду показал, что он по заявлению Шабалина Ю.А. проводил проверку в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения, 03.02.2014 года он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он неоднократно предпринимал меры для того, что бы опросить Шабалина Ю.А., но по указанному заявителем в заявлении адресу (<адрес>) было установлено, что заявитель там не проживает. Других сведений о месте жительстве истца у него не было. По жалобе Шабалина Ю.А. прокурор Нововятского района г. Кирова постановление от 03.02.2014 года отменил «03» марта 2014 года и материал направлен на дополнительную проверку.
 
    Шабалин Ю.А. к нему никогда не обращался за какой-либо информацией.
 
    Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Шабалину Ю.А. ранее принадлежал автомобиль марки ИЖ-2126 государственный номер А <данные изъяты>. В период с 2008 года по 2013 г. в отношении истца велось сразу несколько исполнительных производств. В рамках одного из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии автомобиля истца с регистрационного учета. Автомобиль с учета в органах ГИБДД снят, о его судье Шабалину Ю.А. ничего не известно. По мнению истца, автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИББДД по поддельному постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи чем он обратился в прокуратуру города Кирово-Чепецка. Материал по заявлению Шабалина Ю.А. был передан в отдел полиции Нововятского района г. Кирова. Проверку по заявлению ситца проводил ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову младший лейтенант полиции Т.А.С. По результатам проверки, Т.А.С. 03.02.2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Проверка по указанному заявлению проводилась в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передачи дела по подследственности.
 
    В соответствии со ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    04.03.2014 года Шабалин Ю.А. обратился с жалобой в Нововятский районный суд г. Кирова на постановление старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову Т.А.С. от 03.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    20.03.2014 года на основании постановления судьи Нововятского районного суда г. Кирова производство по жалобе Шабалина Ю.А. было прекращено, так как постановление Т.А.С. от 03.02.2014 года было отменено 3 марта 2014 года заместителем прокурора Нововятского района г. Кирова.
 
    В соответствии с постановлением заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова от 03.03.2014 года, постановление старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову Т.А.С. от 03.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Судом установлено, что уголовное обвинение и уголовных дел истцу не предъявлялось, спор о гражданских правах и обязанностях им также не возбуждался и в качестве гражданского истца он не выступал.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.
 
    Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.
 
    Суду истцом не было представлено доказательств перенесения им нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову младшего лейтенанта полиции Т.А.С., и наступлением последствий в виде морального вреда.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования Шабалина Ю.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Шабалину Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову и Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья:                        С.А. Мильчакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года