Решение от 22 сентября 2014 года №2-985/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                      Дело №2-985/2014                  
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М.,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <НОМЕР>  к  ООО СК «ВТБ Страхование»  о  защите  прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
    Солдатов <ФИО> обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования Солдатов <ФИО3> <ДАТА2> по вине водителя  Нафикова <ФИО> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО5> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <НОМЕР> рубля.  Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета сумма ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> рубля. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей, УТС в размере <НОМЕР> руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб..
 
    Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.  <ДАТА3> <ФИО6> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по фатку ДТП от <ДАТА2> и ему было выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.. Отчет оценщика считают необоснованным и недопустимым доказательством по делу. Неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Считают что не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении к ответчику требований в добровольном порядке. Требование о взыскании штрафа считают необоснованным, так как не был соблюден обязательный досудебный порядок. Расходы на оплату услуг представителя  считают завышенными и не соответствуют трудозатратам представителя.
 
    Истец Солдатов <ФИО> и месте рассмотрения дела не явился.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.     
 
                  Представитель Солдатова <ФИО> по доверенности Нигматуллин <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать дополнительно почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Третье лицо Нафиков <ФИО> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> в 14.30 часов водитель Нафиков <ФИО> управляя автомашиной Тойота Королла, г.р.з. <НОМЕР>,  при движении задним ходом допустил наезд на автомашину ВАЗ 21140, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Солдатова <ФИО> В результате столкновения автомашина ВАЗ 21140 получила механические повреждения. Согласно справки ОГИБДД от <ДАТА2> виновником ДТП признан Нафиков <ФИО> Гражданская ответственность собственника автомобиля Нафикова <ФИО> была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил Солдатову  страховое возмещение в размере <НОМЕР> рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому  эксперту. Согласно заключения <НОМЕР>  от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины Солдатова с учетом износа составила <НОМЕР> рубля.
 
    В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вина Нафикова <ФИО> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Страховая компания, выплатила Солдатову  страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. Истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратился  к эксперту ООО «Независимая Экспертная Огранизация НЭО» Газиеву Д.Ф., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб.. стоимость утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> рублей. Ответчиком отчет об оценке ущерба на сумму <НОМЕР> рублей не представлен. В связи с чем, непонятно каким-образом и кем была рассчитана вышеуказанная сумма ущерба. Вместе с тем, заключение эксперта  Газиева Д.Ф. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия оценщика  в отчете представлены. Ответчик в своем отзыве указали, что не согласны с оценкой Газиева. Однако, ООО СК «ВТБ Страхование»  провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили.  Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей (<НОМЕР>-<НОМЕР>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы истца на проведение оценки в размере  <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения эксперта величина утраты товарной стоимости составила <НОМЕР> рублей. Вышеуказанный отчет эксперта признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчет УТС ответчиком не проводился, провести экспертизу в части УТС ООО СК «ВТБ Страхование» не просили. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере  <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <НОМЕР> рубля, вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу  Солдатова  расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> копеек.
 
                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  <НОМЕР> коп..   
 
    При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <НОМЕР> рублей.   
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
                Исковые требования Солдатова <НОМЕР>
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Солдатова <НОМЕР>возмещения в размере <НОМЕР> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению оценки в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп., штраф в размере <НОМЕР> копеек,  всего: <НОМЕР>копеек.
 
                Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»  госпошлину в местный бюджет в размере  <НОМЕР>копеек..
 
                Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: Р.М.Муртазин